РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С., при секретаре Попове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева Николая Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту финансов Сургутского района о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
Голубев Н.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу 05.09.2023 решением Сургутского районного суда от 04.08.2023 по делу № 2а-1535/2023 на администрацию г.п. Барсово Сургутского района возложена обязанность незамедлительно расселить, в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Барсово», утв. постановлением администрации от 25.03.2022 № 191-нпа, (далее – Программа) Голубева Н.П. из аварийного жилья – квартиры (адрес).
04.10.2023 СОСП по ХМАО-Югре ГМУФССП России возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП.
17.07.2025 администрация уведомила о распределении жилого помещения (адрес), направила проект договора мены с доплатой в сумме <данные изъяты> руб., расчет которой необоснованно произведен в соответствии вышеприведённой Программой в редакции от 18.02.2025, что значительно превышает сумму доплаты (<данные изъяты> руб.) при её расчете в соответствии с предыдущей редакцией.
10.10.2025 решением Сургутского районного суда ( дело № 2-1938/2025) по иску администрации г.п. Барсово прекращено право собственности Голубева Н.П. на жилое помещение – (адрес); Голубев Н.П. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением; право собственности на (адрес) признано за муниципальным образованием, за Голубевым Н.П. признано право собственности на (адрес) на основании договора мены, с выплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку на 10 лет, без оплаты первоначального взноса.
Решение вступило в законную силу 28.11.2025.
12.02.2026 исполнительное производство окончено, фактически решение исполнено 05.03.2026 – подписан акт приема-передачи жилого помещения и переданы ключи.
Таким образом, срок исполнения судебного акта по делу № 2а-1535/2023 составил 2 года 6 месяцев, срок исполнения решения суда по делу № 2-1938/2025) составил 3 месяца 8 дней, что свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнения и прав административного истца. Размер компенсации за нарушение данного права оценивает в 250 000 рублей и просит (с учетом уточнении) взыскать солидарно с Минфина РФ, Дефина Сургутского района, Администрации Сургутского района. ( т. 1 л.д. 7-13, т. 4 л.д. 54-57)
В судебном заседании административный истец Голубев Н.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 40- 42, 207) адвокат Зотина Э.В. поддержала требования о солидарном взыскании с Минфина РФ, Депфина Сургутского района, администрации г.п. Барсово по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений (т. 4 л.д. 47,48). Также полагает, что общий срок неисполнения решения необходимо исчислять до 05.03.2026, поскольку в решении от 04.08.2023 указано на переселение, а не регистрацию права собственности на жилое помещение.
Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, требования полагает не подлежащими удовлетворению, срок исполнения судебного акта 3 года 8 месяцев является разумным. ( т. 2л.д. 1-3)
Представитель Департамента финансов администрации Сургутского района ХМАО-Югры Зыгарь Н.П. в удовлетворении требований попросила отказать, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащими ответчиком. Поддержала доводы письменных возражений, дополнений к ним. Полагает сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенной. (т. 1 л.д. 174-175)
Представители заинтересованных лиц: администрации Сургутского района, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать (т.1 л.д.181,182); ГМУ ФССП России извещено надлежащим образом, возражений не направило; судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Вылчу В.В. в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать. (т.2 л.д. 10 – 12)
Финансовым органом городского поселения Барсово в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 26, 27 Устава городского поселения Барсово, реестра участников бюджетного процесса (т. 3 л.д. 203-206) является администрация г.п. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, как исполнительно-распорядительный орган, к полномочиям которой отнесено формирование и исполнение бюджета.
Представитель администрации г.п. Барсово в судебном заседании участия не принимал, представил возражения против требований административного иска. (т.2 л.д. 138-140)
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, явка которых в судебное заседания обязательной не является, судом таковой не признана.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-1938/2025, административного дела № 2а-1535/2023, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц
Дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке, установленном Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (п. 46).
В соответствии с пунктом 55 приведенного Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Судом установлено, что решением Сургутского районного суда от 04.08.2023 (дело № 2а-1535/2023) на администрацию г.п. Барсово возложена обязанность незамедлительно расселить в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Барсово», утвержденной постановлением администрации городского поселения от 25.03.2022 года № 191-нпа, Голубева Николая Павловича из аварийного жилья - (адрес) Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.
Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2023г. (т.1 л.д.15-18)
21.09.2023 в Сургутский районный суд поступило заявление прокурора Сургутского района о выдаче исполнительного листа. (дело № 2а- 1535/2023 т. 1 л.д. 78).
04.10.2023 СОСП ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № (номер)
В ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения судебного акта, в адрес Администрации г.п. Барсово, выносились предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а также администрация г.п. Барсово неоднократно (15.02.2024, 20.05.2024, 03.10.2024, 24.01.2025, 04.06.2025) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами. (т. 4 л.д.11-21)
При этом, согласно представленной администрацией г.п. Барсово информации, в период с 2019 - 2025 г.г. в целях реализации распоряжений от 22.11.2018 № 128-р, от 30.11.2021 № 131-р о расселении домов, признанных аварийными, в том числе дома по (адрес) муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Барсово», утв. постановлением администрации городского поселения от 25.03.2022 года № 191-нпа, Администрацией г.п. Барсово приобретено 290 жилых помещений. ( т. 3 л.д. 1-120)
25.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Голубеву. П. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда. (т. 2 л.д. 68)
11.03.2025 на заседании жилищной комиссии администрации городского поселения Барсово (протокол заседания № 2) принято решение о распределение Голубеву Н.П. жилого помещения (адрес). (т. 2 л.д. 104)
29.01.2026 администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Сургутского районного суда от 13.02.2026 производство прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления. (дело №2а-1535/2023 т. 1. л.д. 164, т. 2 л.д.25-27)
06.05.2026 в адрес Голубева Н.П. направленно предложение № 0868/2025 о переселении в жилое помещение, уплате первоначального взноса, в соответствии с отчетом № 179/01/02 от 30.04.2025 об оценке рыночной стоимости аварийного жилого помещения и расчетом первоначального взноса разницы стоимости жилых помещений, с чем Голубев Н.П. не согласился, направив 14.05.2025 претензию о несогласии с расчетом размера доплаты. (т.1 л.д. 91- 95)
30.06.2025 Голубеву Н.П. направленно уведомление о необходимости в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления обратиться в юридическую службу администрации городского поселения Барсово с заявлением о согласии на переселение в предложенное жилое помещение, Голубев Н.П. согласие не выразил.
17.07.2025 администрация городского поселения Барсово направила в адрес Голубева Н.П. уведомление исх.№ 1291, в котором сообщила о распределении ему жилого помещения (адрес), стоимостью <данные изъяты> руб. и проект договора мены жилых помещений с доплатой в размере <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 103-110)
20.07.2025 Голубев Н.П. направил протокол разногласий к договору мены. (т.4 л.д. 36-40)
18.07.2025 Голубев Н.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.08.2023 по делу № 2а-1535/2023, которое определением от 18.08.2025 возвращено в связи с неисполнением определения суда от 21.07.2025 об оставлении заявления без движения. (дело № 2а- 1535/2023 т. 1 л.д. 149- 160)
28.07.2025 администрация г.п. Барсово обратилась с иском к Голубеву Н.П. об изъятии жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по договору мены, прекращении права собственности, признании права собственности. (дело № 2-1938/2025)
10.10.2025 решением Сургутского районного суда по делу № 2-1938/2025 первоначальное исковое заявление администрации г.п. Барсово удовлетворено частично. Постановлено изъять у Голубева Н.П. в пользу администрации г.п. Барсово для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: Сургутский район, (адрес), общей площадью 45.7 кв.м., а также долю в праве общей совместной собственности в земельный участок, с предоставлением Голубеву Н.П. в собственность квартиры по адресу: Сургутский район, (адрес), общей площадью 51.2 кв.м. на условиях договора мены жилых помещений с выплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб.
Признать право собственности муниципального образования городского поселения Барсово на квартиру по адресу: Сургутский район, (адрес) общей площадью 45.7 кв.м., а также долю в праве общей совместной собственности на земельном участке, принадлежащие Голубеву Н.П., по договору мены, а право собственности Голубева Н.П., на квартиру по адресу: Сургутский район, (адрес) – прекратить.
Признать право собственности Голубева Н.П. на квартиру: Сургутский район, (адрес) общей площадью 51.2 кв.м.
Признать утратившим право пользования Голубева Н.П. жилым помещением по адресу: Сургутский район, (адрес). В остальных исковых требованиях администрации г.п. Барсово отказать.
Встречное исковое заявления Голубева Н.П. удовлетворено частично.
Признано право собственности Голубева Н.П. на квартиру: Сургутский район, (адрес) общей площадью 51.2 кв.м. на основании договора мены, с выплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., в рассрочку с оплатой разницы стоимости сроком на десять лет (120 месяцев), без оплаты первоначального взноса. В остальных исковых требованиях Голубеву Н.П. отказано.
В решении суда указано на его немедленное исполнение в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025, вступило в законную силу 28.11.2025.
11.12.2025 во исполнение указанного решения администрация г.п. Барсово обратилась с заявлением в Управление Росррестра, 12.12.2025 в адрес Голубева Н.П. направила проект договора мены и квитанцию об уплате госпошлины для регистрации права (т. 2 л.д. 106,107)
22.12.2025 администрация обратилась с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением Голубевым Н.П. решения суда.
12.01.2026 выдан исполнительный лист серия (номер).
22.01.2026 возбуждено исполнительное производство № (номер)- ИП в отношении должника Голубева Н.П., предмет исполнения: изъять у Голубева Н.П. в пользу администрации г.п. Барсово для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: Сургутский район, (адрес), общей площадью 45.7 кв.м., а также долю в праве общей совместной собственности в земельный участок, с предоставлением Голубеву Н.П. в собственность квартиры по адресу: Сургутский район, (адрес) на условиях договора мены жилых помещений с выплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб.
23.01.2026 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. (т. 4 л.д. 32 – 35, 44).
26.01.2026 Голубев Н.П. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 10.10.2025 по делу № 2-1938/2025, определением судьи Сургутского районного суда от 06.02.2026 в разъяснении решения от 10.10.2025 отказано.
03.02.2026 представитель Голубева Н.П. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения суда от 10.10.2025.(дело № 2а-1535/2023 т. 2 л.д.13,14)
10.02.2026 произведена государственная регистрация права собственности Голубева Н.П. на жилое помещение по адресу: Сургутский район, (адрес) (выписка из ЕГРН от 11.02.2026 т. 2 л.д. 34- 38)
12.02.2026 исполнительное производство № (номер)-ИП окончено.
10.02.2026 Голубевым Н.П. на решение суда от 10.10.2025 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
13.03.2026 определениями судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Голубеву Н.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2025 отказано, апелля-ционная жалоба возвращена заявителю. (дело № 2-1983/2025).
05.03.2026 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: (адрес) ( т. 1 л.д. 38-39)
23.04.2026 Голубев Н.П. обратился с настоящим административном иском о присуждении компенсации, то есть в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 55 Пленума ВС РФ № 11, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 4 месяца 22 дня (с 21.09.2023 – дата обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа по 12.02.2026 - окончание исполнительного производства).
Анализ причин неисполнения судебного акта от 04.08.2023, вступившего в законную силу 05.09.2023 и ставшего обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были своевременными, достаточными и эффективными.
Возложенная судом на административного ответчика обязанность по незамедлительному расселению, предполагает ее исполнение в кратчайшие сроки, однако администрация длительное время реальных действий не принимала. Лишь 11.03.2025 (спустя более 1,5 лет) принято решение о распределении Голубеву Н.П. жилого помещения, о чем последний был уведомлен 06.05.2025, то есть через 1,5 месяца, и еще более чем через 1 месяц - 17.07.2025 ему направлен проект договора мены с доплатой.
С условиями договора мены о размере доплаты Голубев Н.П. не согласился, в связи с чем направлял в Администрацию претензию, разногласия к договору мены, обращался с заявлением в суд о разъяснении решения, к судебному приставу об изменении способа и порядка исполнения решения, что являлось его законным правом.
Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.
Не достигнув с Голубевым Н.П. соглашения, 28.07.2025 администрация г.п. Барсово обратилась в суд с требованиями об изъятии жилого помещения. (гражданское дело № 2-1938/2025).
10.10.2025 решением Сургутского районного суда признано право собственности Голубева Н.П. на квартиру: Сургутский район, (адрес) общей площадью 51.2 кв.м. на основании договора мены, с выплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., в рассрочку с оплатой разницы стоимости сроком на десять лет (120 месяцев), без оплаты первоначального взноса.
Тем самым суд фактически подтвердил правомерность позиции Голубева Н.П. относительно необоснованности исчисления размера доплаты.
В данной связи, в период с 21.09.2023 (заявление о выдаче исполнительного листа) по 10.10.2025 (2 года 19 дней) администрация действий направленных на фактическое и окончательное исполнение судебного акта не предприняла, жилое помещение Голубеву Н.П. не предоставила, договор мены на законных условиях не заключила, в связи с чем предложение договора мены спустя 1,5 года с условием о незаконной доплате, последующее обращение администрации в целях исполнения судебного акта в суд, не может расцениваться как надлежащее исполнение.
Представленные суду материалы не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие в распоряжении администрации иных свободных жилых помещений для целей исполнения судебного акта.
Администрацией г.п. Барсово также не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда от 04.08.2023 в кратчайшие сроки, как требует того предмет исполнения.
Обращение администрации г.п. Барсово 28.07.2025 с иском об изъятии у Голубева Н.П. жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору мены с доплатой, хотя и направлено на разрешение возникшего между сторонами спора относительно исполнения решения суда от 04.08.2023, однако не освобождает администрацию от ответственности за задержку его исполнения, поскольку такой иск подан спустя более 1,5 лет (со дня вступления в законную силу решения суда от 04.08.2023), и был вызван необходимостью преодолеть собственное незаконное требование о доплате в завышенном размере, которое суд впоследствии признал необоснованным.
Таким образом, период с 28.07.2025 до вынесения Сургутским районным судом решения 10.10.2025 (2 месяца 12 дней) из общей продолжительности неисполнения судебного акта исключению не подлежит.
При этом, Голубев Н.П. исполнению решения суда не препятствовал, его несогласие с условиями договора мены о размере доплаты, обращения с соответствующими заявлениями в суд, неоднократными жалобами в прокуратуру, к судебным приставам с ходатайствами и жалобами в рамках исполнительного производства, являлось реализацией гражданских прав, и на увеличение срока исполнения судебного акта не повлияли.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда от 10.10.2025 было обращено к немедленному исполнению, уклонение Голубева Н.П. от его исполнения до 03.02.2026, не может считаться добросовестным и разумным поведением.
Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что у Голубева Н.П. отсутствовали объективные причины, препятствовавшие исполнить судебный акт от 10.10.2025, ставший в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для немедленного исполнения, а также фактически принять жилое помещение.
В данной связи, период неисполнения решения суда в течение более 4 месяцев (с 10.10.2025 до 10.02.2026 – регистрация права собственности, а также до подписания 05.03.2026 акта приема-передачи) вызван бездействием самого Голубева Н.П., за что административный ответчик ответственности не несет.
Вместе с тем, вышеприведенная последовательность исполнения судебного акта не позволяет признать действия административного ответчика эффективными и достаточными для обеспечения права истца на своевременное исполнение судебного решения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда и отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в разумные сроки, продолжительность нарушения прав взыскателя, последствия длительного неисполнения и их значимости для административного истца, суд приходит к выводу о том, что длительность неисполнения судебного акта более 2 лет не отвечает требованию разумного срока.
Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), подлежащим возмещению не зависимо от вины органа или должностного лица и является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). При этом лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом приведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, длительности исполнения судебного акта, значимость последствий для Голубева Н.П. считает возможным определить её в размере 20000 рублей, полагая, что требуемая административным истцом общая сумма 250 000 рублей является чрезмерно завышенной.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Устава г.п. Барсово, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению немедленно Администрацией городского поселения Барсово.
В данной связи, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Сургутского района требования о солидарном взыскании компенсации, основаны на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежат.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. ( статьи 103, 106 КАС РФ)
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 09/26/1475 от 16.03.2026 и квитанцией к ПКО № 59 от 24.03.2026, актом № 1 от 20.04.2026, чеком от 22.04.2026. (т. 1 л.д. 14, 44-48)
В соответствии с условиями соглашения представитель обязался составить исковое заявление о присуждении компенсации, осуществлять консультации, изучить документы, подготовить все необходимые процессуальные документы, принимать участие в досудебном урегулировании спора, в судебных заседаниях суда первой инстанции, и при необходимости в вышестоящих инстанциях, а доверитель оплатить «за консультации, изучение документов и подготовку документов 25 000 рублей». (п. 4.1.1. соглашения)
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В рамках соглашения адвокатом Зотиной Э.В. подготовлено, подписано и направлено административное исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. (т. 1 л.д. 203)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения пунктов 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах, учитывая характер спора, не представляющего сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя «за консультации, изучение документов и подготовку документов» до 10000 руб.
С учетом изложенного, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 10300 руб.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования Голубева Н.П. удовлетворить частично.
Присудить Голубеву Николаю Павловичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению Администрацией городского поселения Барсово за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Сургутского района отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Голубева Николая Павловича судебные расходы в сумме 10300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.
Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова