РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх3342 по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты 3 900,82 руб., просроченный основной долг – 37 065,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39,63 руб., неустойка за просроченный проценты – 24,55 руб.
Истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.20256 в размере 41 030,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО1 на надлежащих ФИО2, ФИО3
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому признал иск в полном объеме положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Ранее на подготовке к судебному заседанию пояснил, что ФИО3 в наследственные права не вступал, единственным наследником после смерти ФИО1 является ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
При рассмотрении дела ответчик признал исковые требования, ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.
Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2, а в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.20256 в размере 41 030,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова