РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 980 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» в лице Хабаровского филиала, расположенного по адресу <адрес>, были заключены Договоры срочного банковского вклада: - ДД.ММ.ГГГГ № продукт «Выгодное лето с Халвой» на сумму 260 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № продукт «Удобный» на сумму 100 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № продукт «Удобный» на сумму 310 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ № продукт «Удобный» на сумму 300 000 руб., всего на срочные вклады внесено 970 000 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в этом банке на имя истца был открыт текущий банковский счет № в рамках продукта карта рассрочки «Халва», была выпущена и передана карта, на которую зачислялись проценты по перечисленным выше договорам. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на этой карте составлял 618 руб. 97 коп. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со всех счетов истца в ПАО «Совкомбанк» без ее распоряжения и согласия были списаны денежные средства на сумму 980 000 руб. В это время истец находилась дома в <адрес> по своему месту жительства, исчезновение из ее телефона мобильного приложения «Совкомбанк» обнаружено утром ДД.ММ.ГГГГ и сразу по телефону сообщила об этом на «Горячую линию» банка. В этот же день истец письменно обратилась в офис банка с просьбой провести разбирательство по факту снятия с ее счетов денежных средств и их возврата. Работники офиса сообщили истцу об отсутствии денежных средств на счетах и произведенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ операциях по перечислению средств с депозитивных счетов на счет банковской карты «Халва» и о последующем снятии наличных денег через банкомат Банка-партнера ВТБ в городе Казань. В возврате незаконно списанных денежных средств истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в Отделении полиции № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела, по поданному заявлению возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. До настоящего времени ответчиком не сообщено, проводилось ли служебное расследование в ПАО «Совкомбанк», который ограничивается отписками на обращения истца. Истец распоряжений или поручений другим лицам ни на списание денежных средств со счетов, ни на перевод их в Банк ВТБ, ни на выдачу наличными деньгами не давала, Пин-код никому не сообщала. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от мошенников, которые представились сотрудниками МТС и пояснили, что производят наладку связи и попросили не отключать телефон, при этом никакие СМС-сообщения, коды на телефон истцу не поступали, по телефону никакие вопросы не задавали. О списании денежных средств она узнала на следующий день, сотрудники банка сообщили, что денежных средств на счетах истца нет. Полицией возбуждено уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц, установлено, что денежные средства сняты через банкомат в <адрес>. В дополнение указали, что банк должен был принять надлежащие меры по сохранности денежных средств.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предметом договора является открытие счета по срочному вкладу.
В соответствии с заявлением офертой № к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по условиям банковского вклада на сумму 260000 рублей, условия срочный 90 дней, дата окончания до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 16,6 годовых. Положением п. 9 договора указано, что в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада договором считается пролонгированным на условиях и сроках согласно действующей линейки данного вида вклада по состоянию на момент пролонгации.
В соответствии с заявлением офертой № к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по условиям банковского вклада на сумму 100000 рублей, условия срочный 91 день, дата окончания до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 17,6 годовых. Положением п. 9 договора указано, что в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада договором считается пролонгированным на условиях и сроках согласно, действующей линейки данного вида вклада по состоянию на момент пролонгации.
В соответствии с заявлением офертой № к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по условиям банковского вклада на сумму 300000 рублей, условия срочный 91 день, дата окончания до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 20,1 годовых. Положением п. 9 договора указано, что в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада договором считается пролонгированным на условиях и сроках согласно, действующей линейки данного вида вклада по состоянию на момент пролонгации.
В соответствии с заявлением офертой № к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по условиям банковского вклада на сумму 310000 рублей, условия срочный 61 день, дата окончания до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 17,6 годовых. Положением п. 9 договора указано, что в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада договором считается пролонгированным на условиях и сроках согласно, действующей линейки данного вида вклада по состоянию на момент пролонгации.
В соответствии с заявлением ФИО1 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила провести внутреннюю проверку по факту списания ее денежных средств со счетов банка.
Ответом ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были сняты через банкомат и не могут быть возвращены заявителю.
Повторным ответом ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указано, что действительно у ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада № в рамках продукта «Выгодное лето с халвой» с суммой вклада - 260 000 рублей, срок действия договора вклада 90 дней. Открыт текущий банковский счет для учета суммы вклада №. ДД.ММ.ГГГГ договор срочного банковского вклада № был пролонгирован на условиях «Рекордный процент 90 дней RUR», плановая дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с бакном был заключен Договор срочного банковского вклада № в рамках продукта «Удобный 91 - 180 дней RUR», сумма вклада - 100 000 рублей, срок действия договора вклада 91 день, открыт текущий банковский счет для учета суммы вклада « №, плановая дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен договор срочного банковского вклада № в рамках продукта «Удобный 61 - 90 дней RUR», сумма вклада - 310 000 рублей, срок действия договора вклада 61 день, открыт текущий банковский счет для учета суммы вклада №, плановая дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен Договор срочного банковского вклада № в рамках продукта «Удобный 91 - 180 дней RUR», сумма вклада - 300 000 рублей, срок действия договора вклада 91 день, открыт текущий банковский счет для учета суммы вклада №, плановая дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с банком был открыт текущий банковский счет № в рамках продукта карта рассрочки «Халва», выпущена карта. Выплата начисленных процентов всем вышеперечисленным Договорам вклада осуществлялась на текущий счет №. Также данным ответом было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение банка договоры вкладов были досрочно закрыты, денежные средства переведены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 980 000 рублей получены наличными через банкомат «Банк ВТБ». Банком было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что под видом сотрудников «МТС» истцу позвонили мошенники и под предлогом проведения работ по обновлению системы приложения «МТС» получили доступ к Вашему телефону, предположительно через приложение удаленного доступа.
В соответствии с положением Договор комплексного банковского обслуживания №, положением пунктом 1.5 предусмотрено, что «Сохранность и возврат вклада, вверенного Банку, гарантируется всем его имуществом, а также в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Согласно п.2.5 этого Договора Перечисление денежных средств со Счета Клиента производится по его распоряжению в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Банк платежных документов, подтверждающих принадлежность Клиенту поступивших денежных средств. Согласно п. 3.1 этого Договора Клиент ознакомлен и согласен, что выдача наличных денежных средств в день обращения Клиента осуществляется: - в Головном офисе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Костромская обл, Кострома Г, Текстильщиков пр-кт, 46; - подразделении и устройствах самообслуживания БАНКА, с учетом их лимита на выдачу в субъекте Российской Федерации по месту заключения Договора банковского вклада либо по месту фактического проживания Клиента согласно предложенного Банком подразделения, устройства самообслуживания с учетом пожеланий Клиента; - в других подразделениях Банка, в соответствии с Тарифами Банка, выдача наличных денежных средств со счета на сумму свыше 200 000 рублей осуществляется по предварительному заказу от 1 до 4 рабочих дней.
В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны истца указания банку о перечислении денежных средств не давалось, ответчиком не доказано, что истцом были сняты денежные средства.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.
В ходе судебного заседания было установлено, что распоряжение по счетам истца производились дистанционным способом.
Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также Условиями банковского обслуживания физических лиц.
Порядок идентификации Клиента предусмотрен п.1.13 Условий банковского обслуживания и предполагает, в том числе, идентификацию клиента на основании номера мобильного телефона, предоставленного Клиентом при обслуживании в Подразделении Банка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления операций надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт закрытия счетов, и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед вкладчиками независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании представленного ответа УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий третьих лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты меры, для сохранения полученных вкладов истца, вследствие чего заявленные суммы истца подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, разрешая данное требование суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 названного Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом произведен расчет взыскиваемых процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили размер 235 444 руб. 73 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического его исполнения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с суммы долга 980 000 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длящийся характер отношений по поводу возврата денежных средств, а также объем нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу положений п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
Оснований для освобождения от штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 30 154 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 444 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 632 722 рубля 36 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с суммы долга 980 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 30 154 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.