РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Потеминой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Борзенко Александре Андреевне о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец АО «Альфа банк» обратилось в суд с иском к ответчику Борзенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № G050S22062800036 от 22.07.2022 года в сумме 785 123 рубля 27 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 702 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 61.3 кв.м., этаж 5, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 408 328 рублей 80 копеек.
В обосновании заявленных требований указано, что 22.07.2022 года между АО «Альфа Банк» и Борзенко Александрой Александровной был заключен кредитный договор № G050S22062800036, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 рублей, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора Борзенко А.А. взяла на себя обязательства о возврате полученного кредита в течение 362 месяцев, путем ежемесячных выплат, а также оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Ответчик не в полном объеме и несовременно вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств. На основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих взятых обязательств АО «Альфа Банк» просит досрочно истребовать всю сумму долга, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Борзенко А.А., ее представитель Белаш С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили. Ранее, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание откладывалось для погашения задолженности.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 года между АО «Альфа Банк» и Борзенко А.А. был заключен кредитный договор № G050S22062800036, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 рублей, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора Борзенко А.А. взяла на себя обязательства о возврате полученного кредита в течение 362 месяцев, путем ежемесячных выплата, а также оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.
Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику заемные денежные средства, на которые было приобретено жилое помещение по указанному адресу.
Ответчик не в полном объеме и несовременно вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств.
В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступали возражения относительно заключенного кредитного договора, его положений. Также в суд не представлено, что указанный договор признан недействительны (не заключенным) как отдельных его положений, так и всего договора в целом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы о погашении задолженности, которые были учтены истцом в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 785 123 рубля 27 копеек, из которых сумма основного долга - 770 870 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 13 313 рублей 14 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга – 939 рублей 46 копеек. Данный долг подтвержден расчетом, представленным истцом 30.09.2025 года.
Судом проверен расчет заявленной задолженности, признан обоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании заявленной задолженности.
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется положением ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 18 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: - залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: №, цена предмета ипотеки установлена 2 525 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем истец обратился о взыскании на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для истца, поскольку ответчик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт о нарушении со стороны ответчика порядка и размера возврата взятых заемных средств, процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп.1-3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании положения ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного суд признает, что требования об обращении взыскания на имущество в виде всего жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов - подлежат удовлетворению.
При решении вопроса об определении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования залогодателем и любых иных лиц, проживающих в данной квартире, при условии, что данная квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение квартиры».
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2025 по ходатайству представителя ответчика Борзенко А.А. – Белаш С.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес аудит оценка».
Согласно выводам заключения эксперта №228/2025 от 06.08.2025 года ООО «Бизнес аудит оценка», рыночная стоимость залогового имущества объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно на 06 августа 2025 года 4 682 401 рубль.
Определяя стоимость вышеперечисленного имущества, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, приведенное выше, которое ни одной из сторон не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Принимая заключение ООО «Бизнес аудит оценка» № 228/2025 от 06.08.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза выполнена экспертом Селивановым К.А., имеющим соответствующее для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение экспертизы содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит. Оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, как и оснований полагать о наличие у эксперта какой-либо заинтересованности.
На основании изложенного, при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося залогом по кредитному договору №228/2025 от 06.08.2025, суд определяет первоначальную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости жилого помещения в сумме 3 745 920 рублей 80 копеек (4682401 х 80%).
При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо об ином размере долга.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 702 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к Борзенко Александре Андреевне о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Борзенко Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №), в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору № G050S22062800036 от 22.07.2022 года в общей сумме 785 123 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40702 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащую Борзенко Александре Андреевне на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в сумме 3745920 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года