РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с.Аксарка
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Исхакова Р.М., при помощнике судьи Савилове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицина Сергея Владимировича, действующего в интересах Ведерникова Дениса Александровича к Кудиёвой Эльвире Рустэмовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лисицин С.В. действуя в интересах Ведерникова Д.А. обратился в суд с иском к Кудиёвой Э.Р., в котором просит взыскать с последней ... рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ... рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД/ММ/ГГ в ... часов на автомобильной дороге в близи дома, расположенного в ... произошло ДТП, а именно водитель Кудиёв С.Н., управляя транспортным средством марки Mazda СХ-7 с г/н №, принадлежащим Кудиёвой Э.Р., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Ро1о с г/н № принадлежащему истцу - Ведерникову Д.А., за рулем которого в момент ДТП находилась Тимканова З.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В дальнейшем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании этого ДТП страховым случаем. Страхователь признал ДТП страховым случаем, оценил размер убытков и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Далее, с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Гасанову, и по результатам исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме ... рублей. Следовательно, стороне ответчика, как непосредственному причинителю вреда, надлежит возместить разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля. За проведение экспертизы им было оплачено ... рублей, расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей, кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представители САО «ВСГ», АО «ГСК «Югория», а также Тимканова З.Р. в суде также не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены.
Ответчик Кудиёва Э.Р. и третье лицо Кудиёв С.Н. не согласились с исковыми требованиями. В частности, полагали о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм на оплату услуг представителя.
Кудиёва Э.Р. также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а ее супруг Кудиёв С.Н., который перед ДТП управлял ее автомобилем.
Кудиёв С.Н. также представил суду запись с видеорегистратора его автомобиля, полагая, что Тимканова З.Р. не принимала мер к снижению скорости перед ДТП. Он в свою очередь, подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел по сторонам, затем начал движение, и уже тогда, когда он заканчивал маневр поворота налево, произошло ДТП. В этой связи просил признать вину в рассматриваемом ДТП обоюдной. Перед ДТП он не видел Тимканову З.Р., так как на этом участке дороги ограничена видимость, с левой стороны имелись кусты и забор. Он полагал, что дорога была свободна. В экспертизе указано о разрушении решетки радиатора, вместе с тем, на представленных им фотографиях видно, что эта решетка лишь отстегнулась и лежала. Вместе с тем, пояснил, что постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал, альтернативного экспертного заключения у них нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, истец Ведерников Д.А. является собственником автомобиля Volkswagen Ро1о г/н №. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В числе допущенных к управлению лиц указана Тимканова З.Р.
Собственником автомобиля Mazda СХ-7 с г/н № является ответчик Кудиёва Э.Р. Её автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». В числе допущенных к управлению лиц указан Кудиёв С.Н.
ДД/ММ/ГГ в 12:24 часов на автомобильной дороге в близи дома, расположенного в ..., произошло ДТП, а именно водитель Кудиёв С.Н., управляя транспортным средством марки Mazda СХ-7 с г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Ро1о с г/н № принадлежащему истцу - Ведерникову Д.А., за рулем которого в момент ДТП находилась Тимканова З.Р. и двигалась на нем по главной дороге.
В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля истца были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары. Могут быть скрытые повреждения. У автомобиля ответчика была повреждена, в частности, левая задняя дверь.
На месте ДТП сотрудниками полиции была составлена схема места происшествия, на которой зафиксировано направление движения этих автомобилей, а также расположение дорожных знаков в указанном месте.
Из этой схемы, а также фототаблицы, усматривается, что водитель Тимканова З.Р. двигалась по главной дороге (знак 2.1 ПДД РФ). Водитель Кудиёв С.Н. двигался по второстепенной дороге, где имелся знак 2.5 ПДД РФ (стоп), то есть «движение без остановки запрещено».
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По поступлению от ДД/ММ/ГГ Кудиёв С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за то, что он в указанном случае в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Ро1о с г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Таким образом, установлена виновность водителя Mazda СХ-7 г/н № в указанном ДТП.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как об этом указано выше, собственником автомобиля Mazda СХ-7 с г/н № является ответчик Кудиёва Э.Р. В числе допущенных к управлению лиц указан Кудиёв С.Н.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в указанном ДТП, суд возлагает на собственника указанного автомобиля.
Возражения же граждан Кудиёвых, полагавших об обоюдной вине водителей транспортных средств в наступившем ДТП, а равно об отсутствии повреждения решетки радиатора суд находит несостоятельными.
Как об этом указано выше, водитель Кудиёв С.Н. двигался по второстепенной дороге, где имелся знак 2.5 ПДД РФ (стоп), то есть «движение без остановки запрещено». Представленная же суду видеозапись напротив, свидетельствует о том, что Кудиёв С.Н. управляемый им автомобиль полностью не оставил, а лишь слегка притормозив, продолжил движение, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра. При этом данная видеозапись никоим образом не опровергает пояснений водителя Тимкановой З.Р., указавшей в своих объяснениях о предпринятой ею попытки остановить свой автомобиль перед ДТП.
Представленная суду фотография решетки радиатора автомобиля Volkswagen Ро1о с г/н № также детально не отражает ее состояние. При этом акте осмотра страховой компании, указано, что данная решетка имеет повреждения в зоне удара.
Альтернативного экспертного заключения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД/ММ/ГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из представленных суду САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что ДД/ММ/ГГ Ведерников Д.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день между указанным страховщиком и Ведерниковым ДА. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД/ММ/ГГ на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Сторонами данного соглашения стоимость страхового возмещения в сумме ... рублей.
Стороны руководствовались данными, зафиксированными в акте осмотра страховой компании от ДД/ММ/ГГ.
ДД/ММ/ГГ страховщиком в пользу Ведерникова Д.А. произведена выплата денежных средств в указанной сумме, что следует из соответствующего платежного поручения.
ДД/ММ/ГГ экспертом Гасановым Р.И. составлено экспертное заключение №, согласно которому автомобиль истца имел следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрушена, пыльник переднего бампера – расколот, решетка переднего бампера нижнего – разрушена, фара левая – разрушена, кронштейн крепления левой фары и бампера – разрушен, рамка крепления радиаторов (балка замковая) - - разрушена, подкрылок передний левый – разрыв, кронштейн крепления переднего левого крыла – деформация, конденсатор кондиционера – деформирован, воздуховод радиатора правый – разрыв, воздуховод радиатора левый – разрыв,, поперечина переднего бампера (балка) – деформация, крыло переднее левое – деформация в передней части, залом в средней части.
Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила ... рублей.
При установленных обстоятельствах, когда виновные действия водителя Кудиёва С.Н. находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с причинением вреда имуществу потерпевшего, в возмещение ущерба с ответчика Кудиёвой ЭР, то есть с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением, произведенным страховщиком и суммой, указанной в экспертном заключении, то есть в сумме ... рубль (...).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как это следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и ... рублей по уплате государственной пошлины.
В связи с полным удовлетворением исковых требований на сумму ... рубль, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Кроме того, учитывая, что по делу объективно требовалось проведение экспертизы, то и расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.
Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Настоящий иск подан представителем Лисициным С.В. В судебном заседании он не участвовал. Рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности. Сумма иска оставляет ... рубль, тогда как заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя составляют ... рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (протокол №) утвержден перечень минимальных размеров вознаграждения (гонорара) адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО при заключении соглашений об оказании юридической помощи, согласно которому размер гонорара адвоката за подготовка искового заявления для физического лица составляет от ... рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить эти требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисицина Сергея Владимировича, действующего в интересах Ведерникова Дениса Александровича к Кудиёвой Эльвире Рустэмовне – удовлетворить частично.
Взыскать с Кудиёвой Эльвиры Рустэмовны в пользу Ведерникова Дениса Александровича ... рубль - в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей - в возмещение расходов на проведение экспертизы, ... рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и ... рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.
...
...