РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Гортинского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтергера Андрея Алексеевича, Подтергера Екатерины Алексеевны к Сеничкину Иллариону Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
Подтергера А.А., Подтергера Е.А. обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Сеничкину И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сеничкин И.В., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак Р495АС27, собственником которого являлся Подтергера А.В., допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак А593СУ27, собственником которого являлся Гарусов С.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Сеничкин И.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарусова С.Н. к Подтергера А.В. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Подтергера А.В. умер, его наследниками являются дочь Подтергера Е.А. и сын Подтергера А.А. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемников Подтергера Е.А. и сын Подтергера А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с Гарусовым С.Н. мировое соглашение на сумму 280 000 рублей, исполнив за наследодателя обязанность по возмещению ущерба. Просят взыскать с Сеничкина И.В. в пользу Подтергера А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 000 рублей; в пользу Подтергера Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание не явились истцы Подтергера А.А., Подтергера Е.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Сеничкин И.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав на распределение ответственности в равных долях.
Суд, с учетом мнения представителя истца Гортинского М.С., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.
В судебном заседании представитель истца Гортинский М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Гортинского М.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Законность владения ответчика на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущена собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Сеничкин И.В., управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> при развороте нарушил требование п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак, под управлением Гарусова С.Н., причинив автомобилю механические повреждения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гарусова С.Н. к Подтергера А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удостоверены частично. С Подтергера А.В. в пользу Гарусова С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 272 522,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлине в размере 5 925 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда гХабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Подтергера А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Подтергера А.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению Гарусова С.Н. к Подтергера А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на его правопреемников Подтергера Е.А., Подтергера А.А.
Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу №, согласно которому ответчики выплачивают истцу 280 000 рублей в день подписания мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований к ответчикам в размере, превышающем указанную сумму. Судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Гортинским М.С. и Подтергера А.А., Подтергера Е.А. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является урегулирование вопроса о погашении унаследованной после смерти Подтергера А.В. задолженности, взысканной с последнего решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № в пользу Гарусова С.Н. (кредитор наследодателя).
В силу пункт 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Указанная сумма оплачена исполнителю.
Таким образом, истцами в рамках исполнения судебного акта потрачено 300 000 рублей.
Учитывая, что ответчик Сеничкин И.В. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Подтергера А.В., то суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Подтергера А.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ответчику Сеничкину И.В. без включения последнего в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцам.
Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ответчику Сеничкину И.В.
Равным образом не может быть признано правомерным и поведение Сеничкина И.В., нарушившего, как следует из вышеуказанного решения и обстоятельств дела Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Подтергера А.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Сеничкиным И.В., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Подтергера А.В., передавшего право управления ТС без полиса ОСАГО, - 10%, на Сеничкина И.В., непосредственно управлявшего ТС без полиса ОСАГО, - 90%, поскольку их совместные действия способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия. Оснований для определения ответственности в равных долях суд не усматривает, поскольку непосредственно факт передачи Подтергера А.В. транспортного средства Синичкину И.В. без полиса ОСАГО не привел к причинению ущерба, при этом Сеничкин И.В., имея возможность не управлять транспортным средством без полиса ОСАГО до его оформления, проигнорировал требования законодательства, что привело к причинению ущерба потерпевшему Гарусову С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сеничкина И.В.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Сеничкина И.В. в пользу каждого из истцов по 135 000 рублей, всего 270 000 рублей, что составляет 90 % от размера убытков, куда входят 280 000 рублей, уплаченных истцами по мировому соглашению, и 20 000 рублей:
(280 000 + 20 000) х 90 % = 270 000 /2 = 135 000
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей, то есть - по 4 500 рублей в пользу каждого истца:
10 000 х 90% = 9 000 /2 = 4 500
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Подтергера Андрея Алексеевича, Подтергера Екатерины Алексеевны к Сеничкину Иллариону Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Сеничкина Иллариона Владимировича (паспорт №) в пользу Подтергера Андрея Алексеевича (паспорт №) денежные средств в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Взыскать с Сеничкина Иллариона Владимировича (паспорт №) в пользу Подтергера Екатерины Алексеевны (паспорт №) денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.