РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Когаев Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа к Миколайчуку Ивану Андреевичу об освобождении самовольно занятого лесного участка и взыскании неустойки, установил:
Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением, с учетом его уточнений, к Миколайчуку И.А. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование лесного участка, площадью 0,0178 га, расположенного в квартале № 2 выделе № 236 Приуральского участкового лесничество Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещенных на нем строений: вагончика на полозьях с пристроем к нему, теплицы, парника, а также бытового и строительного мусора; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставил решение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Ответчик Миколайчук И.А., также в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду, представитель Миколайчука И.А. – Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2024, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее Миколайчуком И.А. было представлены письменные пояснения где он указал, что ущерб в размере 3 945 руб. 00 коп. им уплачен – 02.05.2026, просил предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку освободить лесной участок в течении 30 дней не представляется возможным в связи со снежным покровом (л.д. 96 (оборот), 83).
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, признав их извещение надлежащим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.
Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, в соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года №297-П, является исполнительным органом автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный контроль (надзор), а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области, в том числе, использования и охраны лесов.
19 июля 2022 года должностным лицом департамента составлен акт осмотра лесного участка, расположенного в квартале №2 выделе №236 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в ходе которого установлено, что на указанном лесном участке в точке координат 66049"06,6" с.ш. 065048"45,7" в.д. размещены строения: вагончик на полозьях с пристроем к нему, теплица, парник. Площадь, занимаемая вышеуказанным строениями, составляет 0,0178 га (л.д. 9-12).
С целью установления владельца вышеуказанного строения в адрес ОМВД России по г. Лабытнанги 17 мая 2023 года было направлено письмо, в ответ на которое 13 июня 2023 года была предоставлена информация о том, что владельцем движимого объекта самовольно занимающим лесной участок на территории пгт.Харп является Миколайчук И.А. (л.д. 13, 16-17).
17 сентября 2023 года заместителем лесничего отдела Ямальского лесничества управления лесного хозяйства департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале №2 выделе №236 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в точке с координатами 66049"06,6" с.ш. 065048"45,7" в.д., в ходе которого установлено, что на лесном участке размещены: вагончик на полозьях с пристроем к нему, остекленная теплица, парники. На момент осмотра на лесном участке люди и транспорт отсутствовали (л.д. 19).
Должностным лицом департамента произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам, в результате самовольного использования лесного участка на площади 0,0178 га, ущерб лесам составил 3 945 руб. (л.д. 18).
В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба лесам, департаментом в адрес Миколайчука И.А. направлена претензия от 28 июня 2023 года №89-27/01-09-01/24574 о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 3 945 руб. (л.д. 20).
Кроме того, департаментом в адрес Миколайчука И.А. 28 июня 2023 года было направлено требование об освобождении самовольно занятого лесного участка исх. №89/27/01-09-01/24578 (л.д. 25).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080586612824 почтовая корреспонденция, направленная Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО в адрес Миколайчука И.А. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 24).
Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что 02 мая 2026 года ущерб на сумму 3 945 руб., причиненный лесному фонду в результате самовольного занятия лесного участка Миколайчуком И.А., оплачен в полном объеме (л.д. 84).
Однако сведений об освобождении территории лесного участка на день рассмотрения спора материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Частью 2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.9 ЛК РФ).
В силу ч. 1 ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со ст.ст.81–84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В силу ст. 99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской федерации.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что у Миколайчука И.А. в отношении спорного лесного участка какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют, суду таких документов также не представлено, в добровольном порядке ответчик лесной участок от размещённых на нем построек не освободил, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сохранение вышеназванных строений на спорном лесном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом указанных положений ст. 206 ГПК РФ суд находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. единовременно и по 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, возможного риска дальнейшего неисполнения решения суда ответчиком, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, суд полагает необходимым применить меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО денежных средств в сумме 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с Миколайчука И.А., по истечении 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, полагая такой размер неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, с учетом значимости наложенных на должника обязанностей, а также длительности неисполнения судебного решения.
Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. единовременно, суд находит чрезмерной мерой ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении Миколайчуку И.А. отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявленного ответчиком ходатайства указано на погодные условия, связанные с исполнением решения суда, весеннее время года и снежный покров. Кроме того, судом учитывается возраст ответчика и возмещением им ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного занятия лесного участка. Совокупность указанных обстоятельств носит исключительный характер и является серьезным препятствием для совершения исполнительных действий.
При установленных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд находит ходатайство ответчика Миколайчука И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке с Миколайчука И.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную госпошлину, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона департамент был освобожден, в сумме 3 000 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворить частично.
Возложить на Миколайчука Ивана Андреевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: №; паспорт ...) обязанность освободить лесной участок площадью 0,0178 га, расположенный в квартале № выделе № Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества от размещенных на нем строений: вагончика на полозьях с пристроем к нему, теплицы, парника, а также бытового и строительного мусора в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Миколайчука Ивана Андреевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: №; паспорт ...) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Взыскать с Миколайчука Ивана Андреевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: №; паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа к Миколайчуку Ивану Андреевичу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей единовременно и в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, отказать.
Предоставить Миколайчуку Ивану Андреевичу, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: №; паспорт ...) отсрочку исполнения настоящего решения на срок на 90 (девяносто) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в том числе в части взыскания судебной неустойки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца.
Председательствующий ...
...
...