РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А.
при секретаре Гусихиной Е.А., с участием истца Лукьянова А.В., представителя истцов Попелюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Алексея Викторовича, Лукьяновой Натальи Александровны, Лукьянова Ильи Алексеевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2025 были приобретены авиабилеты на имя Лукьянова А.В., Лукьяновой Н.А., Лукьянова И.А. по маршруту Геленджик-Шереметьево, стоимость которых составила 21 261 рублей. Вылет должен был состояться 02.08.2025 в 13 часов 35 минут. В указанное в билете время вылет не состоялся, был отложен до 02.08.2025 15 часов 35 минут, в дальнейшем рейс состоялся 03.08.2025 в 10 часов 00 минут. Причиной задержки рейса были указаны метеоусловия, между тем, задержка вылета возникла по вине авиаперевозчика. Истцом Лукьяновым А.В. в адрес авиакомпании была направлена претензия. В ответе было указано, что задержка произошла ввиду продолжительных ограничений на использование воздушного пространства. В результате задержки рейса истцы понесли убытки в размере 249 023 рублей.
Истец Лукьянов А.В. просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 249 023 рублей, штраф в размере 10 630,50 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, истцы Лукьянова Н.А., Лукьянов И.А. просят суд взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Лукьянов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Попелюк А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание не явились истцы Лукьянова Н.А., Лукьянов И.А., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
В судебное заседания представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).
В соответствии с пунктом 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Как следует из материалов дела, 19.01.2025 истцами приобретены авиабилеты по маршруту следования 13.07.2025 Хабаровск – Москва вылет 13 часов 45 минут, 02.08.2025 Москва – Хабаровск вылет 21 час 10 минут. Стоимость указанных авиабилетов составила 57 935 руб.
Истцами 11.07.2025 были приобретены авиабилеты на имя Лукьянова А.В., Лукьяновой Н.А., Лукьянова И.А. по маршруту следования Москва-Сочи, Геленджик-Москва, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 5552361348089, 5552361348090, 5552361348088 (Л.д. 20-25). Стоимость авиабилетов составила 21 261 рублей, что подтверждается сведениями об оплате (Л.д. 20-25).
02.08.2025 в 13 часов 35 минут вылет из г. Геленджик в г. Москва не состоялся, был отложен, рейс состоялся 3 августа 2025 года.
24.09.2025 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 12-14).
Из ответчика на претензию следует, что 02.08.2025 в 13 часов 35 минут вылет не состоялся по причине вводившихся продолжительных ограничений на использование воздушного пространства над московским авиаузлом и центральной частью России, что подтверждается ответом на претензию истца от 13.11.2025 (Л.д. 15).
Ссылаясь на то, что в связи с задержкой вышеуказанного рейса истцы не смогли вылететь в г. Хабаровск по заранее приобретенным билетам на 02.08.2025 по маршруту Москва – Хабаровск вылет 21 час 10 минут, и вынуждены были приобрести новые билеты, а также понести транспортные расходы на такси, аэроэкспресс, оплату гостиницы, истец Лукьянов А.В. просит взыскать с ответчика убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.
Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально ответчик ссылался на то, что задержка рейса с аэродрома аэропорта Геленджик связана с особенностью Аэродрома Геленждика, которая состоит в том, что посадка и взлет возможны только с одним курсом (с другим курсом – гора), в связи с чем складываются ситуации, когда направление ветра позволяет выполнить посадку, а взлет нет, в связи с чем имеется необходимость в задержке или отмене вылетающих рейсов.
В последующем в своих возражениях на иск представитель ответчика указывал, что отмена рейса была вызвана неблагоприятными метеоусловиями для взлета, при этом указывал, что введение плана «Ковер» является обстоятельством непреодолимой силы, и данные действия ответчика не могут быть классифицированы как виновные. (л.д. 187)
Согласно справке Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 25.08.2025 02.08.2025 по оперативным данным наблюдений в Геленджике скорость ветра составляла 2 м/с, порывы до 13 с/м, в период с 10-00 до 18-00 осадки не наблюдались (л.д. 17).
Согласно ответу АО «Международный аэропорт Шереметьево от 12.092.2025 за период с 8-00 до 24-00 на аэродроме Москва (Шереметьево) осадков не наблюдалось, средняя скорость приземного ветра 4-6 м/с, максимальный порыв 9 м/с.
По запросу суда из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» поступил ответ, что 02.08.2025 максимальная температура воздуха в Геленджике составляла +32,8, ветер северо-восточный, максимальные порывы ветра 13 м/с., осадков не наблюдалось.
Доказательств невозможности осуществления вылета при вышеуказанных метеоусловиях, на что ссылается ответчик, не представлено и судом не добыто, сведений о введений плана «Ковер», препятствующих вылету истцов, также не представлено.
При таких обстоятельствах доказательств отсутствия своей вины и наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, а также того, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации, не представлено.
Стоимость авиабилетов на 02.08.2025 по маршруту следования Москва – Хабаровск вылет 21 час 10 минут составила 57 935 руб.
Ввиду задержки рейса истец приобрел новые авиабилеты авиакомпании «Сибирь», стоимость которых составила 176 688 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.02.2025.
Истцом Лукьяновым А.В. также понесены расходы по оплате Аэроэкспресса в размере 1950 руб., а также расходы 03.08.2025 по размещению в двухместном номере в отеле стоимостью 7 200 руб. (л.д. 49-52).
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лукьянова А.В. в размере 243 773 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лукьянова А.В. расходов на такси суд не усматривает, поскольку оплата за такси подтверждена чеками по операциям сбербанк онлайн, но оплачены данные расходы Натальей Александровной Л., в связи с чем не подлежат взысканию в пользу Лукьянова А.В. Лукьянова Н.А. требований о компенсации ей расходов за такси не заявляла.
Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несение убытков в виде расходов на проезд в такси не соответствует требованиям разумности, поскольку не представлено доказательств невозможности передвижения на общественном транспорте, что существенно снизило бы размер данных убытков, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика
С учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу Лукьянова А.В. подлежит взысканию штраф 10 630 руб. 50 коп. исходя из стоимости авиабилетов 21 261 руб. по маршруту Геленджик-Москва.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги авиаперевозки, выразившейся в задержке осуществления рейса, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, наличия иных негативных последствий для потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий, приведенных, степень вины ответчика и в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, что составляет по 5000 рублей в пользу Лукьяновой Н.А., Лукьянова И.А., в размере 132 201 руб. 75 коп. в пользу Лукьянова А.В.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 932 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лукьянова Алексея Викторовича, Лукьяновой Натальи Александровны, Лукьянова Ильи Алексеевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661) в пользу Лукьянова Алексея Викторовича (паспорт №) убытки в размере 243 773 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 10 630 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 132 201 руб. 75 коп.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661) в пользу Лукьяновой Натальи Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661) в пользу Лукьянова Ильи Алексеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 932 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.