РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Нахрачёвой ФИО30, Нахрачёвой ФИО31, Нахрачёву ФИО32, Давлатову ФИО5, Ямру ФИО34, Нахрачёвой ФИО35, Нахрачёвой ФИО36, Нахрачёву ФИО37, Давлатову ФИО38 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», генеральный директор ООО «ЛТ Консалтинг» Солтаганова Н.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением Нахрачёвой ФИО11 Артёмовне, Нахрачёвой ФИО8, Нахрачёву ФИО39, Давлатову ФИО5, Ямру ФИО41, Нахрачёвой ФИО42, Нахрачёвой ФИО43 о взыскании ущерба в порядке суброгации солидарно в размере 105 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.
Требования обоснованы тем, что ДД/ММ/ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО21 заключили договор страхования №SB5600342759/3 объекта недвижимости по адресу: 629405, Ямало- Ненецкий АО, г Лабытнанги, мкр Обской, ул Майская, .... ДД/ММ/ГГ произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 105 000,00 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 105 000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб ... по адресу 629405... причинен в результате залива из ..., принадлежащей ответчикам. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников вышерасположенной .... На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании определения суда от 06 мая 2026 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нахрачёв А.Я. и ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ФИО21 и ФИО7
В судебном заседании истец участия не принимал, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Нахрачёва Е.Е., действующая от своего имени, а так же от имени несовершеннолетних детей Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёва ФИО9 Артёмовича ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёвой ФИО13 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения, Давлатова ФИО54 ДД/ММ/ГГ года рождения в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пожар возник в результате возгорания телевизора на кухне её квартиры, её квартира тоже пострадала в результате пожара, умысла на поджог не было.
Ответчики Нахрачёва ФИО11 Артёмовна ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёва ФИО53 ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО2, Нахрачёв А.Я., ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились, не уведомили о причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчик Нахрачёв А.Я. в направленной на имя суда телефонограмме указал, что рассмотреть дело в его отсутствие возможно (л.д. 126).
Третьи лица Перанидзе А.О. и Перанидзе Н.Б. участия в судебном заседании не принимали, были уведомлены о его месте и времени надлежащим образом. В направленной в адрес суда телефонограмме Перанидзе А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же в отсутствие его жены (действует по доверенности) (л.д. 127)
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Нахрачёву Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Перанидзе Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 130-132).
27 июля 2022 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Перанидзе А.О. заключен договор страхования серии 007SB № указанной выше квартиры, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д. 20-32).
Датой заключения Полиса является оплата страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует 60 месяцев (п. 5.1 полиса страхования).
Пунктами 4.1.2, 4.1.5 полиса страхования предусмотрено, что страховыми случаями по разделу «защита дома» являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.2.1 Правил №); залива (п. 3.2.4 Правил страхования).
24.06.2025 года страхователь Перанидзе А.О. обратился с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 07 июня 2025 года заливом застрахованного имущества в результате тушения пожара, возникшего в квартире у верхних соседей (л.д.34-35).
Согласно выданной ДД/ММ/ГГ справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... ДД/ММ/ГГ в жилом ... произошел пожар, в результате которого повреждена ... (л.д. 39).
Исходя из технического заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу» № от ДД/ММ/ГГ, следует, что ДД/ММ/ГГ в 15 часов 37 минут диспетчером 16 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ФИО17 Хацковым было принято сообщение от диспетчера ЦППС старшего прапорщика вн. службы ФИО18 с телефона 8 (34992) 2-17-00, о возгорании телевизора по адресу: .... К месту вызова были направлены силы и средства согласно «Расписания выезда подразделений Салехардского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования ... муниципального образования городской округ ... и муниципального округа ..., в границах Салехардского пожарно-спасательного гарнизона». В результате пожара повреждена внутренняя отделка ... на общей площади 18 кв. метров, частично уничтожено и повреждено имущество, расположенное в ..., закопчена ..., на общей площади 45 кв. метров. Над помещением кухни в ... демонтировано чердачное перекрытие. Закопчен подъезд ..., на общей площади 15 кв. метров. В результате тушения пожара водой залиты квартиры №№,2,5. Человеческих жертв и иных тяжких последствий не наступило. Очаг пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ в ... по адресу: Ямало-Ненецкий АО, ... находится во внутреннем объеме гостиной - кухни ..., а именно на южной стене выше уровня пола. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (л.д. 156-164).
Вынесенным старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР ГУ ... и ... УНД и ПР МЧС России по ЯНАО капитаном внутренней службы ФИО19 постановлением от ДД/ММ/ГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поскольку имеет место возникновение пожара от аварийных режимов работы электрооборудования, расположенного в очаге пожара (л.д. 175-181).
На основании составленного страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» акта осмотра поврежденного имущества №-ИМ-25 от ДД/ММ/ГГ был составлен расчет страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения составила 105 000 рублей 00 копеек (л.д.18-19).
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение договорных обязательств возместил собственнику жилого помещения ФИО7 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 105 000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ (л.д.17).
Из материалов дела следует, что собственниками ... с ДД/ММ/ГГ в равных долях являются ФИО2, Нахрачёва Е.Е., а так же несовершеннолетние Нахрачёва ФИО11 Артёмовна ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёва ФИО12 Артёмовна ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёв ФИО9 Артёмович ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёва ФИО13 Артёмовна ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО5 ДД/ММ/ГГ года рождения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм права и правовой позиции по их толкованию, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу ФИО7 по причине необеспечения собственниками ... Нахрачёвой Е.Е., ФИО2, Нахрачёвой В.А., Нахрачёвой В.А., Нахрачёвым Г.А., Нахрачёвой Р.А., ФИО1 безопасности эксплуатации электроустановок, повлекшего возникновение пожара.
Вопреки позиции ответчика Нахрачёвой Е.Е., отсутствие в действиях собственника жилого помещения состава преступления либо не установления в ходе доследственной проверки события преступления, являющихся основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанными собственниками жилого помещения, в котором располагался очаг возгорания, не допущено нарушений по надлежащему и безопасному содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.
При этом, отсутствие в действиях жильцов ... - семьи Нахрачёвых каких-либо нарушений пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем, возникновение пожара по электротехнической причине и не установление виновных лиц само по себе не может явиться основанием для освобождения собственников квартиры от несения деликтной ответственности перед третьими лицами за произошедший на принадлежащем им имуществе пожар, поскольку, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона Нахрачёвы и ФИО2 обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.
Вопреки доводам ответчика Нахрачёвой Е.Е. относительно требований иска возгорание имущества в ... во внутреннем объеме гостиной-кухни ..., а именно на южной стене выше уровня пола, само по себе свидетельствует о том, что Нахрачёвы и ФИО2, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к исключению возникновения такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Нахрачёвых и ФИО2, как собственников, которые несут бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда застрахованному имуществу ФИО7 является очевидным и наличие вины ответчиков в причинении ущерба в данной связи презюмируется.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчиков вины в причинении ущерба либо о возникновении пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо действий иных лиц, по делу не установлены и сторонами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере выплаченного страхователю на основании расчета страхового возмещения в сумме 105 000 рублей 00 копеек.
При этом, в нарушение статьи 12, 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причинённого ущерба ответчики не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости причиненного пожаром ущерба застрахованному имуществу при рассмотрении спора по существу не ходатайствовали, при должной осмотрительности и заинтересованности не были лишены возможности представить суду доказательства, указывающие на возможность восстановления поврежденного в результате пожара имущества ФИО7, в меньшей сумме, чем заявлено истцом ко взысканию.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом применение части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, данная норма предполагает наличие гражданско-правового состава правонарушения в отношении каждого из ответчиков в причинении ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении вреда имуществу ФИО7, а также степени вины каждого из ответчиков, и, учитывая, что определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, руководствуясь ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ суд полагает, что такая ответственность должна быть определена в равных долях, то есть по 1/7 доли, а не субсидиарно.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела установлено, что ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, обусловленного ненадлежащим содержанием электрооборудования в квартире, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, с ответчиков Нахрачёвой Е.Е. и ФИО2 подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная страхователю ФИО7 при наступлении страхового случая страховая выплата в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 15 000 рублей 00 копеек с каждого (105 000 рублей 00 копеек /7).
В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу пункта 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей в равных долях.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела следует, что родителями малолетних Нахрачёва ФИО9 Артёмовича ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёвой ФИО13 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения, являются Нахрачёва Е.Е. и Нахрачёв А.Я., а родителями малолетнего ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, являются Нахрачёва Е.Е. и ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России (л.д. 80-97).
Следовательно, как участники отношений общей долевой собственности малолетние Нахрачёв ФИО9 Артёмович ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёва ФИО13 Артёмовна ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО5 ДД/ММ/ГГ года рождения обязаны в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями ввиду не достижения собственниками четырнадцатилетнего возраста и невозможности в данной связи совершать гражданско-правовые сделки, в том числе, направленные на ремонт принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований иска к малолетним собственникам Нахрачёву ФИО9 Артёмовичу ДД/ММ/ГГ года рождения, Нахрачёвой ФИО13 Артёмовне ДД/ММ/ГГ года рождения, о возмещении оставшейся части ущерба полагает необходимым взыскать с их родителей Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я., субсидиарно в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 30 000 рублей (105 000/7)*2) по 15 000 рублей с каждого.
При удовлетворении требований иска к малолетнему собственнику ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения о возмещении оставшейся части ущерба, суд полагает необходимым взыскать с его родителей - Нахрачёвой Е.Е. и ФИО1 субсидиарно в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 15 000 рублей (105 000/7) по 7 500 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения и Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения, достигших четырнадцатилетнего возраста, являются Нахрачёва Е.Е. и Нахрачёв А.Я., что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России (л.д. 80-88).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований иска к несовершеннолетнему собственнику Нахрачёвой ФИО11 Артёмовне ДД/ММ/ГГ года рождения о возмещении оставшейся части ущерба полагает необходимым взыскать с Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 15 000 рублей. В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до достижения ею совершеннолетия, необходимо взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в субсидиарном порядке с Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я. сумму ущерба в порядке суброгации - по 7 500 руб. с каждого.
При удовлетворении требований иска к несовершеннолетнему собственнику Нахрачёвой ФИО12 Артёмовне ДД/ММ/ГГ года рождения о возмещении оставшейся части ущерба суд полагает необходимым взыскать с Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 15 000 рублей. В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до достижения ею совершеннолетия, необходимо взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в субсидиарном порядке с Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я. сумму ущерба в порядке суброгации - по 7 500 руб. с каждого.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде 11 500 рублей на оплату услуг представителя, 4 150 рублей за оплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право на возмещение за счет ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «ЛТ Консалтинг» в размере 11 500 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД/ММ/ГГ, заключенным с ООО «ЛТ Консалтинг» (далее по тексту Договор) (л.д. 43-44).
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи документов № от ДД/ММ/ГГ, являющемуся приложением № к Договору, ООО СК «Сбербанк Страхование» передал, а ООО «ЛТ Консалтинг» принял документы, в том числе под п. 51 по договору страхования №SB5600342759/3 в отношении ответчиков Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны, Нахрачёвой ФИО8, Нахрачёва ФИО9 Артёмовича, ФИО1, ФИО2, Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны, Нахрачёвой ФИО13 Артёмовны, о взыскании убытка в размере 105 000 руб. (л.д. 45-47).
Оплата услуг по указанному Договору подтверждается счетом на оплату № от ДД/ММ/ГГ и платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 48).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения исковых требований, количества и качества представленных доказательств, принципа разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца являются обоснованными и не подлежат снижению.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по делу в размере 4 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 16), которые подлежат взысканию за счет ответчиков
На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию с пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
С Нахрачёвой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) и оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4 150/7).
С ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) и оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (41 50/7)
С Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я., действующих в интересах малолетних Нахрачёва Г.А. ДД/ММ/ГГ года рождения и Нахрачёвой Р.А. ДД/ММ/ГГ года рождения, подлежат субсидиарному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 285 руб. 72 коп. (11 500/7)*2) по 1 642 руб. 86 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 72 коп. (4 150/7)*2) по 592 руб. 86 коп. с каждого.
С Нахрачёвой Е.Е. и ФИО1, действующих в интересах малолетнего ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, подлежат субсидиарному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4 150/7) по 296 руб. 43 коп. с каждого.
С несовершеннолетней Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) и оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4 150/7). В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО11 Артёмовны доходов или иного имущества, достаточных для взыскания судебных расходов до достижения ею совершеннолетия, необходимо взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в субсидиарном порядке с Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4150/7) по 296 руб. 43 коп. с каждого.
С несовершеннолетней Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны ДД/ММ/ГГ года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) и оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4 150/7). В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО12 Артёмовны доходов или иного имущества, достаточных для взыскания судебных расходов до достижения ею совершеннолетия, необходимо взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в субсидиарном порядке с Нахрачёвой Е.Е. и Нахрачёва А.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. (11 500/7) по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. (4 150/7) по 296 руб. 43 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нахрачёвой ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп.
Взыскать с Ямру ФИО44, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. и оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп.
Взыскать субсидиарно с Нахрачёвой ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) и Нахрачёва ФИО45 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №), действующих в интересах малолетних Нахрачёва Г.А. ДД/ММ/ГГ года рождения и Нахрачёвой Р.А. ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 285 руб. 72 коп. по 1 642 руб. 86 коп. с каждого и по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 72 коп. по 592 руб. 86 коп. с каждого.
Взыскать субсидиарно с Нахрачёвой ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) и Давлатова ФИО46 ДД/ММ/ГГ года рождения (ИНН №), действующих в интересах малолетнего ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. по 296 руб. 43 коп. с каждого.
Взыскать с несовершеннолетней Нахрачёвой ФИО30, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО30 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания ущерба и судебных расходов до достижения ею совершеннолетия, взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в субсидиарном порядке с Нахрачёвой ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) и Нахрачёва ФИО49 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек по 7 500 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. по 296 руб. 43 коп. с каждого.
Взыскать с несовершеннолетней Нахрачёвой ФИО50, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. В случае отсутствия у Нахрачёвой ФИО51 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания ущерба и судебных расходов до достижения ею совершеннолетия, взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в субсидиарном порядке с Нахрачёвой ФИО8, родившейся ДД/ММ/ГГ в ... (ИНН №) и Нахрачёва ФИО52 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №) в порядке суброгации ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек по 7 500 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 642 руб. 86 коп. по 821 руб. 43 коп. с каждого и расходы оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 86 коп. по 296 руб. 43 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.С.Попов