РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой ФИО10 к Глумову ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов, установил:
Глумова А.Ю. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Глумову М.С. о взыскании денежных средств в размере 366 301 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. за проведение оценки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что до апреля 2022 года она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2022 года, брак между ними расторгнут. 22 июня 2022 года истцом в г. Санкт Петербург в ООО «Автополе М», по договору купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД/ММ/ГГ, был приобретен в собственность автомобиль ... 2015 года выпуска за 2 000 000 рублей. Право собственности на легковой автомобиль «Renge Rover» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ей ДД/ММ/ГГ. С ответчиком не проживает с 2022 года, никакого отношения к приобретенному в собственность автомобилю он не имеет. 07 ноября 2025 года около 21 часа 15 минут ответчик, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: ЯНАО ..., сел на заднее сиденье принадлежащего ей автомобиля, стал умышленно ломать и повреждать автомобиль внутри салона, также совершил действия, результаты которых отражены в заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ за №, и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью. В результате противоправных действий ответчика легковому автомобилю «... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ремонтно-восстановительные работы которых составляют 366 301 рубль 54 копейки - стоимость устранения дефектов без учета износа (экспертное заключение № от ДД/ММ/ГГ). В соответствии с листком нетрудоспособности № истец находилась с 25 ноября 2025 года по 30 декабря 2025 года на больничном.
Ответчик Глумов М.С. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что, несмотря на официальное расторжение брака, покупка и содержание автомобиля фактически осуществлялись за его счет. Согласно банковским выпискам в период с 2022 г. по 2025 г. им на счета истца было переведено 2 289 111 руб. Данные средства направлялись целевым образом на погашение автокредита на вышеуказанный автомобиль. Требуя взыскать с него стоимость ремонта автомобиля, который был приобретен и содержался на его личные средства, истец злоупотребляет правом. Истец требует взыскать 366 301 руб. (рыночная стоимость новых запчастей), однако, согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составляет 125 664 руб. Автомобиль имеет значительный пробег (200 000 км.). Установка новых деталей за его счет приведет к значительному увеличению стоимости актива истца, что является неосновательным обогащением. Кроме этого связь повреждений замка задней правой двери с бытовым конфликтом, произошедшим на переднем сиденье, документально не подтверждена и носит вероятностный характер. Требование о взыскании 500 000 рублей является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Он является добросовестным отцом, что подтверждается справкой ОСП по г. Лабытнанги об отсутствии задолженности по алиментам. Конфликт носил разовый характер и был спровоцирован эмоциональным спором о воспитании ребенка и препятствии истца его общению с дочерью. Его добросовестность подтверждается регулярными переводами крупных сумм на содержания истца и ребенка сверх алиментных обязательств. Поскольку истец настаивает на том, что автомобиль является её личным имуществом, его денежные переводы на сумму 2 289 111 рублей в счет оплаты кредита являются неосновательным обогащением, в связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ он заявляет о зачете встречных однородных требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Глумовой А.Ю. отказать в полном объеме (л.д. 58-59).
В судебном заседании истец Глумова А.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям искового заявления, указала, что до января 2022 года проживала совместно с Глумовым М.С. В мае 2022 года брак был расторгнут. В июне 2022 года она приобрела автомобиль Рейндж Ровер, оформив для этого кредит. 07 ноября 2026 года на автозаправочной станции, куда она приехала со своим знакомым, ответчик перегородил своим автомобилем Нива ей дорогу, заскочил на заднее сиденье её автомобиля, ударил её рукой в правую область головы, в результате чего левой частью головы она ударилась о входную дверь. Находясь на заднем сиденье, ответчик ногами и руками повредил лобовое стекло (пошли трещины), дисплей магнитолы, зеркало заднего вида в салоне. Кроме этого, от того, что ответчик резко закрыл правую заднюю пассажирскую дверь, она перестала открываться. После произошедшего в этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья она вызвала скорую медицинскую помощь, была доставлена в больницу. До конца декабря 2025 года она находилась на больничном. Указала, что Глумовым М.С., действительно, осуществлялись денежные переводы на содержание их общего ребенка. Кредит на приобретение автомобиля Глумов М.С. не оплачивал, до настоящего время транспортное средство находится в залоге у банка, кредит не погашен.
Ответчик Глумов М.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, указав, что 07 ноября 2026 г., увидев на заправочной станции истца с другим мужчиной, подъехал к ним на своем автомобиле, сел на заднее сиденье автомобиля под управлением истца. После чего между ним и истцом произошел конфликт на почве общения с их общим ребенком. В ходе конфликта он пытался достать телефон ответчика и локтем задел её в правую область головы. Произошедшее помнит плохо. Не отрицал, что бил по дисплею, повредил зеркало заднего вида.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Глумов М.С. и Глумова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 17 мая 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, о чем 06 сентября 2023 г. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 44).
24 июня 2022 года между Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Глумовой А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 074 877 руб. (п. 1) под. 16,5 % годовых (п. 4) на срок до 24 июня 2029 г. (п. 2) для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона), страховых взносов. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ... № (п. 10) (л.д. 83-89).
24 июня 2022 г. между Глумовой А.Ю. (покупатель) и ООО «Автополе М» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ... VIN № 2015 года выпуска, цена которого составила 2 000 000 руб. и была оплачена покупателем в момент подписания договора (л.д. 33-38).
Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Глумовой А.Ю. 27 июня 2022 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.39-40).
В ходе судебного заседания был исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП 7769 от 07.11.2025 г., из которого следует, что 07 ноября 2025 года в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» через ЕДДС поступило сообщение Глумовой А.Ю. о конфликте на заправке «Лукойл» по ул. Карьерная.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Глумовой А.Ю. от 07.11.2025 г. и 08.11.2025 г. следует, что 07.11.2025 г. примерно в 21 час. 15 мин. она находилась на автозаправке «Лукойл» по ул. Карьерная, заправляла свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В указанное время на заправку приехал её бывший супруг Глумов М.С., с которым у них произошел конфликт, из-за того, что он не может видеться в их совместными детьми. В ходе конфликта Глумов М.С. ударил её кулаком руки по голове, разбил лобовое стекло автомобиля, сломал заднюю правую дверь, боковое зеркало, экран мультимедиа автомобиля, после чего пересел на водительское сиденье и уехал в неизвестном направлении. Во время всего произошедшего с ней в машине находился её знакомый Рочев Р.А.
Из объяснений Глумова М.С. от 07.11.2025 г. и 08.11.2025 г. следует, что с 2015 года он фактически состоял в брачных отношениях с Глумовой А.Ю. В 2017 году у них родилась совместная дочь ФИО12. В 2018 году они с Глумовой А.Ю. зарегистрировали брак. В 2022 года брак был расторгнут из-за ссор, но они продолжали совместно жить и вести совместное хозяйство. В это же время в связи с тем, что ему не одобрили кредит из-за отсутствия официального трудоустройства, автомобиль ... 2015 года был приобретен на Глумову А.Ю., а он со своего счета за свои денежные средства оплачивал её кредитные обязательства. В сентябре 2025 года из-за бытовых ссор они с Глумовой А.Ю. фактически расстались и стали проживать отдельно. С того времени Глумова А.Ю. не дает ему видеться в его дочерью. 07.11.2025 года около 20 часов он встретил Глумову А.Ю. на заправке «Лукойл», расположенной по ул. Карьерная г Лабытнанги, совместно с её новым другом. Он сел в автомобиль ... государственный регистрационный знак № и попросил дать ему увидеться со своей дочерью. После того, как Глумова А.Ю. ответила ему отказом, он выгнал бывшую жену и её нового друга из автомобиля и поехал на нём в гараж. Считает, что фактически автомобиль принадлежит ему. Глумову А.Ю. он не бил и не ударял. В автомобиле состоялась очередная ссора. Возможно, он случайно задел Глумову А.Ю. по голове, когда в порыве злости размахивал руками.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2025 г. следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в закрытом состоянии, не работающем двигателе, видимых повреждений кузова не имеет.
07.11.2025 г. в 23 ч. 47 мин. в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги» поступило сообщение диспетчера ОСМП об оказании медицинской помощи Глумовой А.Ю., что подтверждается соответствующим сообщением.
07.11.2025 г. в 23 ч. 55 мин. в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги» поступило сообщение диспетчера ОСМП об оказании медицинской помощи Глумовой А.Ю., диагноз ..., что подтверждается соответствующим сообщением.
08.11.2025 года Глумова А.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД России «Лабытнанги» о привлечении Глумова М.С. к уголовной ответственности за то, что он 07.11.2025 г. перегородил ей проезд на автозаправке «Лукойл», после чего залез на заднее пассажирское сиденье и начал крушить все в автомобиле, разбивал стекла и зеркала ногами и руками.
Из объяснения Рочева Г.А. от 08.11.2025 г., имеющегося в материалах проверки, следует, что 07.11.2025 года вместе со своей знакомой Глумовой А. на её автомобиле марки ... около 21 часа 30 минут они находились на заправочной станции «Лукойл» по ул. Карьерная, д. 21. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый ему мужчина, оказавшимся бывшим мужем Глумовой. Мужчина сел на заднее сиденье автомобиля ... и устроил скандал, пытался выгнать его из машины. Рочев Г.А. вышел из машины. Мужчина остался в машине, конфликт длился примерно минут 15, после чего они все вышли из машины, мужчина пересел на переднее сиденье автомобиля ... и уехал на нем в неизвестном направлении.
07 декабря 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глумова М.С. по ст. 115, 116, 119, 166, 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
29.01.2026 года заместителем прокурора г. Лабытнанги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глумова М.С. от 07.12.2025 г. было отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Лабытнанги» для устранения выявленных недостатков.
09 февраля 2026 года Глумова А.Ю. написала мировому судье заявление о возбуждении в отношении Глумова М.С. уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав в нем, что Глумов М.С. 07 ноября 2025 г. около 21 час. 15 мин., находясь на заправке «Лукойл» по адресу: ..., сев на заднее сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стал вести себя агрессивно, нанес ей один удар кулаком по голове, от чего она ударилась о переднюю дверь. Согласно заключению эксперта № от ДД/ММ/ГГ у неё выявлены телесные повреждения в виде ... в виде ..., которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
09 февраля 2026 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» вынесено постановление о передаче материала проверки по заявлению Глумовой А.Ю. по факту причинения телесного повреждения со стороны Глумова М.С. мировым судьям судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО.
11 февраля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда вынесено постановление, в соответствии с которым Глумовой А.Ю. предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 25 февраля 2026 г.
В связи с тем, что Глумова А.Ю. заявление, соответствующее требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, не оформила, 27 февраля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда вынесено постановление об отказе в принятии заявления Глумовой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Глумова М.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД/ММ/ГГ, составленное ИП Бобович В.Д., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN №, 2015 г.в. с учетом износа составляет 125 664 руб. 23 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 301 руб. 54 коп. (л.д. 12-23).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства №-ТС от ДД/ММ/ГГ следует, что установлены следующие повреждения: стекло лобовое – множественные трещины, зеркало заднего вида салонное – разрушено, дисплей – скол, смещение во внутрь, периодически не срабатывает, дверь задняя правая – не открывается (л.д. 24-27).
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП Бобович В.Д., полными и объективными.
Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца на сумму 366 301 руб. 54 коп. и о взыскании указанной суммы с Глумова М.С., как лица причинившего материальный ущерб.
Оценивая доводы ответчика Глумова М.С. о том, что автомобиль не являлся личной собственностью истца, так как, несмотря на официальное расторжение брака, покупка и содержание автомобиля фактически осуществлялись за его счет, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Таким образом, фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
На основании изложенного совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ответчика на имущество, приобретенное Глумовой А.Ю. как его бывшей супругой после расторжения брака. В связи с чем доводы ответчика о том, что приобретенный автомобиль не являлся личной собственностью истца, суд полагает необоснованными.
Указанное соответствует правовой позиции, выявленной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 18-КГ24-353-К4.
Доводы Глумова М.С. о том, что установка новых деталей за его счет приведет к значительному увеличению стоимости актива истца, что является неосновательным обогащением, суд полагает несостоятельными.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Указанное соответствует правовой позиции, выявленной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21.
Вместе с этим доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком, в судебном заседании не представлено не было.
Доводы ответчика о том, что связь повреждений замка задней правой двери с бытовым конфликтом, произошедшим на переднем сиденье, документально не подтверждена и носит вероятностный характер, суд находит несостоятельными. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, после того, как ответчик, сел на заднее сиденье её автомобиля и с силой закрыл правую заднюю пассажирскую дверь, та перестала открываться. Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицались. О том, что ответчиком была сломана правая задняя дверь, истец в тот же день сообщила вызванным ею сотрудникам полиции, что отражено в её объяснении от 07.11.2025 г. Факт того, что задняя правая дверь автомобиля истца не открывается, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 35-С от 22 ноября 2025 г., составленного экспертом-техником Бобовичем В.Д. Доказательств того, что повреждения задней правой двери автомобиля истца были получены при иных, нежели указано истцом, обстоятельствах, ответчиком представлено не было.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст.2 Конституции РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2, 7, 20, 41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2025 года в 22 часа 37 минут Глумова А.Ю. обратилась за медицинской помощью, что подтверждается извещением № 80.
В соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги», сотрудниками скорой помощи ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» не позднее 23 часов 47 минут Глумовой А.Ю. оказана медицинская помощь, диагноз ....
В соответствии с выпиской, составленной 07.11.2025 г. в 23 час. 45 мин. врачом в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», следует, что при осмотре Глумовой А.Ю., поступившей с жалобами на боль в области затылка справа за ухом, по причине получения удара твердым тупым предметом по голове, за ухом выявлена гематома 2 на 3 см. Поставлен диагноз ....
Согласно имеющимся в указанном выше материале проверки КУСП № 7769 от 07.11.2025 г. сведениями, предоставленными ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», следует, что в период с 07.11.2025 года Глумова А.Ю. неоднократно обращалась в ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ», а именно
- 08.11.2025 г. ...,
- 10.11.2025 года по профилю лечебное дело с жалобами ... 07.11.2025 г.,
- 11.11.2025 года по профилю ...,
- 11.11.2025 года по профилю .... С.
В соответствии с представленными истцом листками нетрудоспособности и сведениями из Госпочты, следует, что Глумова А.Ю. в период с 10.11.2025 г. по 30.12.2025 года находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 41-43).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 02-2025-0378 от 08.12.2025 года следует, что у Глумовой А.Ю., согласно данным объективного осмотра и данным судебно-медицинского экспертного анализа представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения характера .... Выявленные телесные повреждения у гр. Глумовой А.Ю. с учетом их характера, локализации и морфологических особенностей могли возникнуть от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область, с последующим соударением о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью левой теменной областью от полученного первоначального удара в правую височную область, в пределах 2-3 суток до непосредственного осмотра экспертом (10.11.2025 г.), что возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, а именно: «07.11.2025 г. около 21 час. 00 мин. гр. Глумов М.С. в ходе конфликта ударил один раз кулаком правой руки в область волосистой части головы Глумову А.Ю.». Другой механизм выявленных при судебно-медицинской экспертизе и судебно-медицинском экспертном анализе представленной медицинской документации телесных повреждений в области головы (от однократного самопроизвольного падения гр. Глумовой А.Ю. из вертикального положения тела (стоя) навзничь (на спину) и соударении о плоскость (выступающие предметы) одного уровня, с учетом их характера, разносторонней локализации, множественности и механизма образования исключается, в виду не характерности и не типичности образования при данном механизме. Вышеуказанные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка правой височной области, кровоподтёка левой теменной области – являются единым комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, которые оцениваются в совокупности и вызывают кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом № 172Н от 08 апреля 2025 г. расценивается как легкий вред здоровью.
В описательной части заключения отражено, что 10.11.2025 г. при осмотре Глумова А.Ю. пояснила, что 07.11.2025 г. около 21 час. 15 мин. на автозаправке «Лукойл», расположенной по адресу: ..., находилась на водительском месте автомобиля и производила заправку, в этот момент её бывший супруг Глумов М.С. сел на заднее пассажирское сиденье и стал наносить удары по стеклам машины, а затем нанес один удар кулаком по голове, от полученного удара она ударилась о переднюю дверь.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательствам суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены Глумовой А.Ю. в результате удара Глумовым М.С. рукой в правую височную область головы истца с последующим соударением левой теменной области головы истца с водительской дверью автомобиля.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п..8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний истца, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее последствиями в виде телесных повреждений и действиями ответчика.
В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, потому как травму истец получила в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение Глумовой А.Ю. вред здоровью.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая совокупность установленных обстоятельств, сведения о нахождении истца в результате действий ответчика на листках нетрудоспособности в период с 10.11.2025 г. по 30.12.2025 г., суд приходит к выводу, что восстановление прав истца будет достигнуто путем присуждения к выплате в её пользу за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 2 289 111 рублей на основании ст. 410 ГК не влияют на выводы суда, так как встречные исковые требования, в соответствии по ст. 135 и 137 ГПК РФ ответчиком заявлены не были и судом не рассматривались. При этом порядок заявления встречных исковых требований ответчику был разъяснен в судебном заседании.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 658 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с полным удовлетворением исковых требований имущественного характера Глумова А.Ю. имеет право на возмещение за счет ответчика Глумова М.С., в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № 35-НЭ от 22.11.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 45-47), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 04 декабря 2025 года с кассовым чеком (л.д. 50), актом № 110 от 04 декабря 2025 г. (л.д. 49). Расходы понесены стороной фактически.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению за счёт ответчика Глумова М.С., так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Глумова А.Ю. при подаче иска оплатила государственную пошлину по делу в размере 11 658 рублей, соответствующем размеру заявленных исковых требований имущественного характера, что подтверждается чеком от 04 апреля 2026 года (л.д. 11).
С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Глумова М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче искового требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глумовой ФИО10 к Глумову ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Глумова ФИО11, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ отделом внутренних дел ..., код подразделения №) в пользу Глумовой ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №), в счёт возмещения причинённого материального ущерба 366 301 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 70 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 658 руб., а всего взыскать 462 959 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Глумова ФИО11, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ отделом внутренних дел ..., код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 мая 2026 года.
Судья Попов А.С.