РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» к Поповичу ФИО9 о возмещении материального ущерба, установил:
Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО) Миганович И.Т., обратился в суд с иском к Поповичу А.С. о взыскании материального ущерба в размере ежемесячного заработка в сумме 192 135 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Попович А.С., ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-З УФСИН России по ЯНАО, уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 17.10.2025 по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (основание: приказ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2025 № 265-лс). Попович А.С. в силу ранее занимаемой должности являлся ответственным за организационное сопровождение договорной работы с МУП «Паюта». Приказом УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.10.2025 № 502 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком, ранее замещавшим должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3, своих должностных обязанностей, требований приказа ФСИН России от 19.01.2024 № 26, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнения договоров, заключенных между ФКУ ИК-3 и МУП «Паюта» на оказание услуг по выделке меховых шкур и пошиву нюков, анализа деятельности с его стороны, привело к отсутствию учета ввозимого МУП «Паюта» давальческого сырья, учета брака готовой продукции, образованию излишек давальческого сырья, выделанных шкур и нюков, к образованию дебиторской задолженности (не предъявление к оплате МУП «Паюта» оказанных услуг) в размере 3 055,8 тыс. рублей, неполное предъявление заказчику к оплате суммы оказанных услуг на сумму 4 847,8 тыс. рублей, ущербу интересам уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на общую сумму 11 293,6 тыс. рублей, исходя из договорной стоимости оказанных услуг по выделке шкур, в результате неправомерной утилизации выделанных шкур и не предъявления к оплате стоимости оказанных МУП «Паюта» услуг.
Ответчик Попович А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в заключении служебной проверки УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденном 03.12.2025, отсутствуют сведения о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, в чем заключалось противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, не установлена вина работника в причинении ущерба. Кроме того, в ходе служебной проверки не учтено, что ответчик замещал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра с сентября 2023 г. по октябрь 2025 г., в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб, причинённый до его назначения на должность (с 2021 г. по сентябрь 2023 г.). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ущерб возник до назначения ответчика на должность и не может быть следствием действий либо бездействий ответчика. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о нарушении ответчиком должностной инструкции. При этом ссылка на нарушение Положений о центре трудовой адаптации, утвержденных приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 245 от 17.06.2024 и № 280 от 20.06.2025, (тогда как ущерб, по мнению работодателя, возник в период с 2021 по 2025 г.) не может указывать на противоправность действий ответчика. В заключении служебной проверки, помимо ответчика, виновными в причинении ущерба интересам УИС признаны начальник учреждения и главный бухгалтер, которые признали свою вину и добровольно возместили ущерб в размерах их среднего заработка. При этом проверкой не определено, в каких размерах указанные должностные лица причинили ущерб. По сути, работодатель применил нормы о коллективной ответственности работников, при этом договор о коллективной ответственности с ответчиком не заключался (том № 1 л.д. 168-169).
На основании определения суда от 12 мая 2026 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФСИН России по ЯНАО), Муниципальное унитарное предприятие «Паюта» (далее по тексту МУП «Паюта») (том № 1 л.д. 177-178).
В судебном заседании представитель истца Аристов Н.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком причинён прямой действительный материальный ущерб истцу в виде не полученного дохода и ущерба интересам уголовно-исполнительной системе в сумме 11 293,6 тыс. рублей из расчета 8114 выделанных шкур, которые не были предъявлены к оплате МУП «Паюта» и утилизированы в связи с браком. О детализации ущерба в размере 11 293,6 тыс. рублей представитель истца представил письменную справку (том № 1 л.д. 119)
Ответчик Попович А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил. В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2026 года, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.
Представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО Аглиуллин У.С., действующий на основании соответствующих доверенностей, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо МУП «Паюта» участия в деле не принимало, уведомлено о его месте и времени надлежащим образом, в ответ на запрос суда о причинённом предприятию ущербе действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО при исполнении договорных отношений, представило письменный ответ, в котором указало, что при исполнении договорных отношений с 2021 г. по настоящее время никаких претензий к качеству поставляемой продукции не было. Поставки осуществляются в срок, от контрагентов по заключенным контрактам на поставку зимних нюков претензий так же не было (том № 1 л.д. 182).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (часть 3).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Попович А.С. проходил непрерывную службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 20 января 2014 года по 17 октября 2025 года, в том числе в период с 10.07.2020 года по 07.09.2023 г. в должности начальника участка учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в период с 07.09.2023 г. по 17.10.2025 в должности заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (том № 1 л.д. 184).
Приказом УФСИН России по ЯНАО от 09 октября 2025 года №265-лс постановлено расторгнуть контракт о службе в УИС и уволить со службы в УИС капитана внутренней службы Поповича А.С., замещающего должность заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 17 октября 2025 года (том № 1 л.д.83-84).
Согласно Положения о центре трудовой адаптации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, утвержденного приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 20.06.2025 г, начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан:
п. 17.10 — подводить итоги и оценивать результаты деятельности работников Центра;
п. 17.24 - обеспечивать выполнение задач и договорных обязательств, возложенных на Центр и нести персональную ответственность за их выполнение;
п. 17.32 — организовывать и контролировать планирование, прогнозы и состояние финансовой, экономической, производственной, торговой, хозяйственной деятельности Центра;
п. 17.49 - анализировать деятельность Центра учреждения, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства;
п. 17.50 - разрабатывать и выполнять мероприятия, направленные на снижение уровня дебиторской и кредиторской задолженностей.
п. 18 - нести ответственность за утрату, порчу документов и оборудования Учреждения. (том № 1 л.д. 160-165).
В соответствии с п. 19 приказа ФСИН России от 19.01.2024 № 26 «Об организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и её правовом обеспечении» организационное сопровождение договорной работы осуществляется подразделением учреждения, органа УИС, в чьих интересах заключается контракт, договор. Руководство договорной работой по направлениям деятельности подразделений учреждения, органа УИС осуществляется заместителями начальника (руководителя) учреждения, органа УИС, курирующими эти направления деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании предписания ФСИН России от 28.04.2025 г. № исх.-08-34343 (том № 1 л.д. 187) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЯНАО за период с 01.06.2022 по 01.05.2025 г., по результатам которой составлен акт ревизии (том № 1 л.д. 188-202).
Из акта ревизии от 07.06.2025 года финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по ЯНАО за период с 01.06.2022 по 01.05.2025 г. следует, что сверкой данных нарядов по закрытию заработной платы осужденным ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО с количеством шкур, указанных в актах об оказании услуг по выделке шкур северного оленя и актах об оказании услуг по пошиву нюков меховых (в части прямых затрат труда (заработная плата) в 2023, 2024 годах и в период с 01.01.2025 по 01.06.2025 г., установлены факты неправомерного начисления и выплаты осужденным заработной платы, неподтвержденной объемами оказанных услуг по выделке шкуры и пошиву нюков на общую сумму 9 265,2 тыс. рублей (п. 6.2 акта ревизии).
По результатам проведенной ревизии предложено провести служебные проверки комиссией УФСИН, в том числе по факту нарушений при оказании услуг МУП «Паюта», в том числе в части исполнения договоров, отсутствия аналитического учета сырья и готовой продукции, без документального оприходования и списания сырья, отсутствия учета готовой продукции, допущенных излишков, ущерба от неполного предъявления к оплате расходов за оказание услуг МУП «Паюта», в том числе в части неправомерного начисления заработной платы, бесконтрольного завоза и вывоза (выноса) ТМЦ.
На основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО от 11.06.2025 г. № 277 (том № 2 л.д. 241-243) комиссией была проведена служебная проверка по нарушениям в деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в части объема оказанных услуг и фактических затрат на оказание услуг Участка по скорняжному делу и столярному мастерству.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по ЯНАО 31 июля 2025 года, установлены факты неправомерного начисления и выплаты осужденным заработной платы, неподтвержденной объемами оказанных услуг по выделке шкур за период с 2021 по 2025 год в размере 4 574,6 тыс. рублей; начисление страховых взносов в размере 1 381,5 тыс. рублей на заработную плату, неподтвержденной объемами оказанных услуг по выделке шкур, за период с 2021 по 2025 год; образование дебиторской задолженности в размере 3 055,8 тыс. рублей; ущерб интересам уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на общую сумму 11 293,8 тыс. рублей; нарушение порядка контроля вывоза товарно-материальных костей. По факту причиненного ущерба интересам уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на общую сумму 11 293,8 тыс. рублей комиссия усмотрела в действиях Поповича А.С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (том № 3 л.д. 62-92).
В описательной части заключения отражено, что в ходе проведенной документарной проверки комиссией за охваченный период с 2021 по 2025 было установлено, что объем оказанных услуг по выделке шкур, исходя из данных нарядов по закрытию заработной платы, превышал объем услуг, отраженных в актах об оказании услуг по расчету в количестве 8 114 штук на сумму 4 574,6 тыс. рублей.
Начальником главной контрольно-ревизионной инспекции ФСИН России на имя начальника УФСИН России по ЯНАО 13.10.2025 г. за исх -18-86871 направлено распоряжение, из которого следует, что по фактам нарушений при оказании услуг МУП «Паюта» комиссией УФСИН сделаны взаимно противоречивые вывод о наличии переплаты заработной платы и ущербе УИС в результате непредъявления заказчику стоимости услуг по выделке шкур, исходя из неправомерно начисленной заработной платы. При этом УФСИН России по ЯНАО предписано организовать проведение служебных проверок, в том числе по фактам нарушений при оказании услуг МУП «Паюта» (том № 3 л.д. 94-95).
24 октября 2025 года начальником УФСИН России вынесен приказ № 502, которым приказано пересмотреть результаты служебной проверки по фактам нарушений при оказании услуг МУП «Паюта», назначенной приказом УФСИН России по ЯНАО от 11.06.2025 № 277 (том № 3 л.д. 96).
Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России № 502 от 24 октября 2025 года, утвержденной врио начальника УФСИН России по ЯНАО 03 декабря 2025 г., следует, что при проведении на основании приказа УФСИН от 11.06.2025 № 277 служебной проверки был нарушен порядок проведения проверки, не были должным образом рассмотрены важные аспекты наличия либо отсутствия производственного брака при оказании указанных услуг, допущенных убытков, бездокументального списания шкур, излишков шкур, неучтенных шкур выделанных и нюков, неполного предъявления к оплате стоимости затрат за оказанные услуги, уточнение размера ущерба, причин его возникновения, неверно определен круг лиц, а так же причины возникновения ущерба.
В ходе служебной проверки, заключение о результатах которой было утверждено врио начальника УФСИН России по ЯНАО 03 декабря 2025 г., установлены следующие факты:
-допущены убытки при оказании услуг предприятию в сумме 10 162,5 тыс. руб.;
- отсутствие учета со стороны производственных и финансовых служб, а так же руководства учреждения в бухгалтерском учете допущенного брака при выделке меховых шкур северного оленя и пошиву нюков, отсутствие учета выпуска готовой продукции;
- ущерб интересам уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на общую сумму 11 293,6 тыс. рублей, исходя из договорной стоимости оказанных услуг по выделке шкур, в результате неправомерной утилизации выделанных шкур и не предъявления к оплате стоимости оказанных предприятию услуг;
- бездокументальное оприходование и списание сырья, отсутствие документального оформления фактов передачи заказчику выделанных шкур и их приемки для пошива нюков;
- отсутствие учета давальческого сырья с момента поступления в ФКУ ИК-3 до выпуска готовой продукции со стороны производственной службы и работников бухгалтерии явилось причиной образования давальческого сырья, выделанных шкур и нюков;
- неполное предъявление заказчику к оплате суммы оказанных услуг на сумму 7 903,6 тыс. руб.;
- отсутствие контроля за финансовым результатом учреждения итогов финансового анализа по Участку (том № 3 л.д. 197-222).
Из описательной части указанного заключения следует, что в ходе служебной проверки установлено и подтверждается объяснениями опрошенных лиц, что учет брака при оказании услуг по выделке меховых шкур северного оленя и пошиву нюков в ФКУ ИК-3 не велся, акты выбраковки не составлялись. При оказании услуг по выделке шкур ФКУ ИК-3 должна была организовать передачу выделанных шкур МУП «Паюта». При оказании услуг по пошиву нюков, принимать выделанные шкуры от МУП «Паюта», пригодные для пошива нюков. Согласно представленных нарядов по закрытию заработной платы осужденным по Участку за период с 2021 по 2025 г. следует, что выпуск продукции осуществлялся, заработная плата начислялась и выплачивалась за фактически выполненную работу. Выделанные шкуры передавались на склад. Готовая продукция, не годная к использованию для пошива нюков утилизировалась путем сжигания в котельной учреждения. В ходе проверки комиссией принято во внимание и применено в расчетах количество давальческого сырья по условиям договоров, количество выделанных шкур по актам, фактического наличия давальческого сырья, а также количество выделанных шкур вошедших в пошитые нюки по результатам инвентаризации ФСИН России от 02.06.2025. Согласно нарядам на закрытие заработной платы осужденным следует, что работы по выделке шкур осужденными выполнялись, продукция производилась. Произведена продукция на сумму 11 293,6 тыс. рублей. Заработная плата составила 4 574,6 тыс. рублей. Случаи отгрузки продукции без документов ходе служебной проверки не установлены. Исходя из объяснений, а также со слов опрошенных лиц данная продукция в связи с непригодностью к использованию, утилизировалась путем сжигания в котельной учреждения. С учетом того, что выделанные шкуры не передавались МУП, уничтожались путем сжигания, указанное привело к ущербу в размере 11 293,6 тыс. рублей. Учитывая, что выделанные шкуры утилизировались путем сжигания в котельной учреждения, предъявить к МУП требование по оплате услуг за выделку шкур не представляется возможным. Вопрос предъявления требования по оплате услуг по выделке шкур не целесообразен. Таким образом, факт необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы осужденным не подтверждается. Исходя из проведенного анализа превышения заработной платы по нарядам над объемами по актам оказанных услуг по Участку общее количество выделанных шкур, не отраженных по данным бухгалтерского учета и рассчитанных из суммы начисленной заработной платы (с учетом результатов инвентаризации), по состоянию на 01.07.2025 составило 8114 штук. Исходя из количества шкур (8 114 шт.) и стоимости услуг по выделке шкур согласно договорам, заключенным с МУП, причинен ущерб на общую сумму 11 293,6 тыс. рублей. Необоснованная утилизация выделанных шкур (брака) привела к реальному уменьшению имущества, что стало следствием причиненного ущерба.
Из предоставленной представителем истца справки следует, что ущерб в размере 11 293,6 тыс. рублей, согласно калькуляций с 2021 по 2025 г., состоит из неполученного дохода в сумме 4 562, тыс. руб., в том числе общепроизводственных расходов – 408,7 тыс. руб., общехозяйственных расходов в размере 3 126,7 тыс. руб., прибыли в размере 1 026 тыс. руб., а так же из ущерба интересам уголовно-исполнительной системе в размере 6 731,5 тыс. руб., в том числе сырье и основные материалы 15,9 тыс. руб., теплоэнергия – 117,6 тыс. руб., электроэнергия – 495, тыс. руб., основная и дополнительная заработная плата – 4 687,4 тыс. руб., начисления на социальные нужды – 1 415,6 тыс. руб. (том № 1 л.д. 119).
В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).
Кроме того, необходимо истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если он отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить об этом акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника. Данный вывод подтверждает Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, а так же заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по ЯНАО 03 декабря 2025 г. следует, что, по мнению стороны истца, ответчик своими действиями причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 11 293,6 тыс. рублей. В соответствии с предоставленным стороной истца расчетом, а так же материалами дела, указанный ущерб образовался в результате того, что осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в период с 2021 года по 2025 г. были произведены работы по выделке 8 114 шт. шкур северного оленя, затраты на изготовление которых были понесены истцом (общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, сырье и основные материалы, теплоэнергия, электроэнергия, основная и дополнительная заработная плата, начисления на социальные нужды). При этом указанные выделанные шкуры не передавались МУП «Паюта», не предъявлялись к оплате и были утилизированы как брак.
Из заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по ЯНАО 03 декабря 2025 г., следует, что, исходя из объяснений, а также со слов опрошенных лиц, данная продукция в связи с непригодностью к использованию, утилизировалась путем сжигания в котельной учреждения.
Тот факт, что учет брака при оказании услуг по выделке меховых шкур северного оленя и пошиву нюков в ФКУ ИК-3 не велся, акты выбраковки не составлялись, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такового брака в ходе проведения указанных работ, а так же не свидетельствуют о необоснованности принятия решений об утилизации непригодной к реализации продукции.
Более того, из материалов дела не следует, что выделанные шкуры стали непригодными и были утилизированы по вине ответчика.
Из ответа и.о. руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО от 06.05.2026 г. следует, что материалов проверок, уголовных дел, а так же обращений в отношении Поповича А.С. по факту причинения ущерба интересам уголовно-исполнительной системы в следственном отделе по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО не имеется (том № 1 л.д. 118).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), т.е., материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения.
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в его причинении истцу прямого действительного материального ущерба. Из материалов дела следует, что при выполнении осужденными ФКУ ИК-3 УФИС России по ЯНАО работ по выделке шкур северного оленя в период с 2021 г. по 2025 г. образовывалась непригодная к использованию продукция, которая утилизировалась без документального оформления. Суд приходит к выводу, что расходы на производство продукции, которая впоследствии была признана бракованной и утилизирована, а так же упущенная в связи с этим выгода в виде недополученного дохода от её реализации, сами по себе не являются реальным действительным материальным ущербом, который может быть взыскан с ответчика в размере его среднемесячного заработка. Образование брака в процессе деятельности по выделке шкур является следствием нормального хозяйственного риска. Само по себе образование непригодной к использованию продукции в вину ответчику стороной истца не ставилось. Обоснованность утилизации бракованных шкур истцом в судебном заседании не оспаривалась. Вместе с этим само по себе отсутствие учета брака со стороны ответчика не свидетельствует о причинении этими действиями истцу реального действительного материального ущерба.
Указание в исковом заявлении о том, что действия Поповича А.С., привели к образованию дебиторской задолженности (не предъявление к оплате МУП «Паюта» оказанных услуг) в размере 3 055,8 тыс. рублей, неполному предъявлению заказчику к оплате суммы оказанных услуг на сумму 4 847,8 тыс. рублей, так же не свидетельствуют о причинении реального действительного материального ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность по услугам выделки шкур и пошиву нюков для МУП «Паюта» была погашена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 12.09.2025 г. № 1233, от 12.09.2025 г. № 1237, от 19.09.2025 г. № 1271, от 29.09.2025 г. № 1290, от 23.10.2025 г. № 1439, от 28.10.2025 г. № 1480, от 28.10.2025 г. № 1482. (том № 3 л.д. 141-154).
Кроме этого суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в занимаемой им на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы должности заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-З УФСИН России по ЯНАО он состоял в период с 07.09.2023 г. по 17.10.2025 г., тогда как проверка была проведена за период с 2021 г. по 2025 г., в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ущерб, причинённый до его назначения на должность (с 2021 по сентябрь 2023).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность при причинении имущественного вреда ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003269, ОГРН 1028900556519) к Поповичу ФИО9 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2026 года.
Судья Попов А.С.