Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Клыковского А.В., действующего на основании доверенности № 27/63-н/27-2025-1-2201 от 31.07.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилов А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
Установил:
Могилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2025 в 18 часов 05 минут в районе <адрес> проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sienta», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Тойота-Корона-Премио», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Могилов А.А. 29.07.2025 постановлением по делу об административном правонарушении № производство в отношении Могилов А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 04.08.2025 представитель истца ФИО5 обратился в филиал ПАО «Россгосстрах» в Хабаровском крае с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать ремонт повреждённого транспортного средства. При этом способом уведомления о ходе урегулирования убытка заявителем был избран направление смс-уведомлений по номеру №. Указанный в заявлении адрес для корреспонденции относится к адресу самого Могилов А.А., а не его представителя. Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, ответчик самовольно, без согласования с заявителем, в одностороннем порядке изменил не только способ уведомления заявителя о ходе рассмотрения заявления по убытку, но и направил телеграмму по адресу, который заявитель не указал, как адрес для корреспонденции. Прав на использование адреса проживания для направления почтовой корреспонденции заявитель ответчику не предоставлял. Поскольку надлежащего уведомления о месте и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства ответчик истцу не направил, направление на ремонт не выдал, а ответом от 20.08.2025 и вовсе вернул документы без рассмотрения, истец обратился в ООО «НЭЦ» для организации и проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно заключению № 125/4 от 10.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 514 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 397 400 рублей, стоимость годных остатков 44 900 рублей. 01.10.2025 истец вручил ответчику претензию, приложив к ней указанное заключение специалиста, а 17.10.2025 вручил ответчику уточнённую претензию. Ответами от 10.10.2025 и от 28.10.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением ответчика, истец 05.11.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 352 500 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2025 за №У-25-136027/5010-013 в удовлетворении обращения потребителя отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки (в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками) в размере 352 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание истец Могилов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что 29.06.2025 в результате столкновения с транспортным средством «Toyota Sienta» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему Могилов А.А. транспортному средству «Toyota Corona» г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Могилов А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 04.08.2025 Могилов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.08.2025 уведомило представителя Могилов А.А. о возврате заявления без рассмотрения в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр. 01.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Могилов А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. В обоснование размера заявленных требований Могилов А.А. предоставил экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» № 125/4 от 10.09.2025. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.10.2025 уведомило Могилов А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках досудебного урегулирования спора Могилов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Могилов А.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» письмом уведомило финансового уполномоченного о невозможности провести осмотр транспортного средства потерпевшего и провести исследование по поставленным вопросам, поскольку Могилов А.А. отказался от проведения осмотра, сообщив, что уже провел экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 15.12.2025 № У-25-136027/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» № 125/4 от 10.09.2025 выполнено с нарушениями п. 2.2, 2.4 - 2.6, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 4.1, 5.2, 5.4, 5.10 Единой методики, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 22.12.2025 № У-25-136027/5010-013 об отказе в удовлетворении требований Могилова А.А. о взыскании страхового возмещении. В нарушение ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцом рассчитан штраф в размере 50 процентов от иных суммы, чем страховое возмещение, хотя такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просит в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании судебных расходов отказать.
В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В судебном заседании установлено, что 29.06.2025 в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП в участием автомобиля «Toyota Sienta», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Corona Premio», г.н. <данные изъяты> под управлением Могилов А.А.
Постановлением № от 29.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от 29.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Могилов А.А.прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанными постановлениями определено, что исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Toyota Sienta», г.н. <данные изъяты>, является ФИО6, автомобиля «Toyota Corona Premio», г.н. <данные изъяты>, - Могилов А.А.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Могилов А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
04.08.2025 представитель истца ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении он просил информацию о ходе урегулирования убытка направлять по СМС на номер телефона №.
05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 9 часов 00 минут 08.08.2025 по адресу: <адрес>А. Согласно уведомлению телеграфной службы от 09.08.2025 телеграмма от 05.08.2025 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно протоколу осмотра территории транспортное средство в указанное время 08.08.2025 на осмотр не предоставлено.
11.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 9 часов 00 минут 13.08.2025 по адресу: <адрес>А. Согласно уведомлению телеграфной службы от 14.08.2025 телеграмма от 11.08.2025 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно протоколу осмотра территории транспортное средство в указанное время 13.08.2025 на осмотр не предоставлено.
20.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вернула заявителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.
01.10.2025 представитель истца ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 352 500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения. 17.10.2025 вручил ответчику уточнённую претензию. В обоснование заявленных требований представил акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № 125/4 от 10.09.2025.
ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 10.10.2025 и от 28.10.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным ответом, истец 05.11.2025 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-136027/5010-013 от 22.12.2025 в удовлетворении требований Могилов А.А. отказано.
Как указывалось выше, в заявлении о страховой выплате представитель истца ФИО5 просил информацию о ходе урегулирования убытка направлять по СМС на номер телефона №. Однако ответчик таким способом уведомления не воспользовался, направив уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту жительства представителя истца. При этом телеграммы о проведении осмотров 08.08.2025 и 13.08.2025 заявителем получены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, правовые основания для возврата заявления истца с комплектом документов у ответчика отсутствовали.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393ГКРФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-КЗ, 2-3384/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-КЗ.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако он не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, он обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Corona Premio» г.н. Р846КЕ 27, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 170 100 рублей, без учета износа 514 900 рублей. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 397 400 рублей. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 44 900 рублей.
Указанный акт экспертного исследования является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного акта у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данный акт как доказательство по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», являются несостоятельными, поскольку убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертом правомерно произведен размер причиненного ущерба автомобилю истца по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018.
В силу п.п.а п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из приведенных положений закона, размер убытков составит 352 500 рублей (397400-44900).
Согласно п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Учитывая, что постановлением № от 29.07.2025 и постановлением № от 29.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Могилов А.А. прекращены, степень их вины в ДТП не установлена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 176 250 рублей (352500/2).
Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены ответчику 04.08.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.08.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.08.2025.
Неустойка за период с 25.08.2025 по 06.05.2026 составит 449 437 рублей 50 копеек (176250х1%х255).
Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в указанном размере.
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд полагает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000, что подтверждается договором на оказание платных услуг №125 от 09.09.2025, актом приемки-сдачи работ № 125-4 от 09.09.2025, чеком по операции от 10.09.2025.
Учитывая положения п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, указанные расходы подлежат взысканию в размере 7 500 рублей (15000/2).
В силу ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 91 975 рублей (176 250 +7500рублей/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным доводам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 16 525 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Могилов А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Могилов А.А. <данные изъяты> денежную сумму 176 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 88 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 525 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026