РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
29 сентября 2026 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ревякина А.В., при секретаре Адылгареевой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы тем, что в производстве отдела дознания отдела полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени находились материалы проверки КУСП <.......> от 31 июля 2025 года по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для проведения проверки послужило заявление, поданное ФИО3 05 марта 2024 года о использовании ее персональных данных при оформлении займов. 25 июня 2023 года неустановленное лицо, используя личный кабинет на имя клиента ООО МКК «Центрофинанс Групп» -ФИО3 оформило договор займа от 25 июня 2023 года, сумма займа была переведена на банковскую карту ФИО3 – так было осуществлено хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» и причинен материальный ущерб на сумму <.......>. Указывает, что заявление и все материалы были направлены в отдел полиции № 5 УМВД России по Тюменской области, длительное время решение по материалу не принималось, 28 марта 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Утверждает, что общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления по день вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составила 2 года 23 дня. На протяжении более двух лет по материалу проверки не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство необходимых проверочных и следственных действий, которые могли бы привести к своевременному возбуждению уголовного дела.
В возражениях на административное исковое заявление УМВД России по городу Тюмени просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Тюмени, УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях УМВД России по городу Тюмени.
Участвующий в деле прокурор <.......> полагал, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 - 3.1)
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 года в дежурную часть Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени поступило заявление клиента ООО МКК «Центрофинансгрупп» ФИО3 с просьбой о проведении проверки по факту имеющейся на её имя кредитной задолженности в размере <.......> перед ООО <.......> об использовании ее персональных данных при оформлении займов (л.д. 87).
08 мая 2024 года через сервис обращения граждан, а также 13 мая 2024 года посредством почтового отправления ООО МКК «Центрофинансгрупп» в лице представителя ФИО7 в адрес начальника Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 25 июня 2023 года в неустановленном месте используя личный кабинет открытый на сайте ООО МКК «Центрофинансгрупп» введя в заблуждение ООО МКК «Центрофинансгрупп», используя персональные данные ФИО3, а также паспорт Российской Федерации на указанное имя и её номер мобильного телефона похитило денежные средства ООО МКК «Центрофинансгрупп», причинив материальный ущерб на сумму не менее <.......> рублей. К указанному заявлению приложены собственноручные объяснения представителя ООО МКК «Центрофинансгрупп» ФИО7 Заявление, поступившее в электронной форме зарегистрировано в отделе полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени 14 мая 2024 года, вх. <.......>, а также зарегистрировано в КУСП 23 мая 2024 года за <.......>. В последствии аналогичное заявление, поступившее по почте зарегистрировано в отделе полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени 05 июня 2024 года, вх. <.......>, а также зарегистрировано в КУСП 06 июня 2024 года за <.......> (л.д. 80-82).
28 июня 2024 года возбуждено уголовное дело отделом полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.4 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 признана потерпевшей по делу.
Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени, 15 августа 2024 года ООО МКК «Центрофинансгрупп» обратилось в прокуратуру города Тюмени с жалобой относительно порядка приема, регистрации и разрешения отделом полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени вышеуказанного заявления ООО МКК «Центрофинансгрупп» о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (л.д. 153-155).
По результатам проведенной прокуратурой проверки по жалобе на бездействие должностных лиц отделом полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени, 06 сентября 2026 года были подтверждены доводы жалобы ООО МКК «Центрофинансгрупп» относительно длительного непринятия решения по заявлению Общества о совершенном преступлении и неуведомлении заинтересованных лиц о ходе и результатах его рассмотрения (л.д. 159-160).
20 ноября 2024 года, 21 февраля 2025 года, 28 мая 2025 года, 08 августа 2025 года ООО МКК «Центрофинансгрупп» обращалось в прокуратуру города Тюмени с жалобами, в том числе приводя доводы об укрытии от регистрации и учета заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, по результатам проверок на которые заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени вынесены постановления об удовлетворении жалоб и внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 169-171, 174, 175, 176-178, 181, 182-184, 187-188).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление ООО МКК «Центрофинансгрупп», зарегистрированное в КУСП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени за <.......> о совершенном мошенничестве было выделено из материалов уголовного дела <.......> по заявлению ФИО3 лишь 28 июня 2025 года с присвоением нового номера по КУСП <.......> (л.д. 189).
07 июля 2025 года материал проверки КУСП <.......> передан по подследственности в ОД УМВД России по г. Тюмени (л.д. 112).
13 июля 2025 года, 03 августа 2025 года срок проверки сообщения о преступлении продлевался врио начальника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Тюмени (л.д. 114-117).
10 августа 2025 года постановлением врио начальника ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени по результатам материалов проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 118-121).
10 октября 2025 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского административного округа города Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2025 года отменено. Материал проверки направлен начальнику Отдела полиции № 5 УМВД России по города Тюмени для организации проведения дополнительной проверки, установив срок 5 суток с момента поступления материала. Основанием для отмены постановление послужило не реализация органом дознания мер, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по материалу проверки, не достаточное использование возможности оперативных служб, не выполнение необходимых мероприятий (л.д. 124-125).
17 октября 2025 года постановлением начальника ОД ОП № 5 УМВД России по города Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.127-130).
26 января 2026 года постановлением заместителя прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2025 года отменено. Материал проверки направлен начальнику ОД ОП № 5 УМВД России по города Тюмени для организации проведения дополнительной проверки, установив срок 10 суток с момента поступления материала. Основанием для отмены постановление послужило не реализация органом дознания мер, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по материалу проверки, не достаточное использование возможности оперативных служб, не выполнение необходимых мероприятий (л.д. 132-133).
05 марта 2026 года постановлением начальника ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 137-140).
10 марта 2026 года постановлением заместителя прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2025 года отменено. Материал проверки направлен начальнику ОД ОП № 5 УМВД России по города Тюмени для организации проведения дополнительной проверки, установив срок 10 суток с момента поступления материала. Основанием для отмены постановление послужило не реализация органом дознания мер, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по материалу проверки, не достаточное использование возможности оперативных служб, не выполнение необходимых мероприятий (л.д. 142-143).
28 марта 2026 года постановлением врио начальника ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 145-149).
Общая продолжительность досудебного производства по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», а именно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 14 мая 2024 года (дата регистрации сообщения о преступлении), по дату вынесения дознавателем постановления от 28 марта 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и составляет 1 года 10 месяцев 14 дней.
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что общий срок по уголовному делу не превысил четырех лет, действия со стороны сотрудников дознания, проведенные в целях осуществления расследования уголовного дела, были неэффективными.
Несмотря на тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно являлись предметом проверки со стороны прокуратуры, которыми устанавливались нарушения должностными лицами отдела полиции № 5 УМВД Росси по городу Тюмень, давались указания, каких-либо процессуально значимых действий, направленных на проверку сообщения о преступлении своевременное дознание, совершено не было, виновное лицо не установлено и как следствие привело к отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, следует учесть, что с момента подачи ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления о привлечении к уголовной ответственности – с 14 мая 2024 года и до 28 июня 2025 года, то есть на протяжении более 1 года и одного месяца каких-либо процессуальных действий по заявлению ООО МКК «Центрофинансгрупп» о преступлении по факту мошеннических действий не предпринималось, а все последующие действия, связанные лишь с неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являлись неэффективными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, органами дознания допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, находит установленным факт нарушения прав административных истцов на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Статьей 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав потерпевших, а не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления следует отказать.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная административным истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» при подаче иска государственная пошлина в размере <.......> подлежит возмещению истцу.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>
Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......>, получатель: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин