РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новая Ляля
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 № 5-63/2026, которым Крохин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 № 5-63/2026 Крохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Крохин Д.В. не согласился с принятым решением, обжаловал его, указав в жалобе, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление не отвечает требованиям законности. Акт медицинского освидетельствования от 01.05.2025 № 782 на состояние опьянения имеет множество грубейших нарушений и не соответствует Приказу № 933н МЗ РФ от 18.12.2015, а также не соответствует Приложению № 3 к Порядку проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Ни в заключении, ни в акте не указаны измерения: температура, рН, относительная плотность биологического объекта, содержание креатинина методом иммунной хроматографии. При предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методом ИХА наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, что указано в заключении от 01.05.2025. В нарушение Приказа № 933н фельдшер Гетманова Н.В. по своей инициативе в справке № 782 от 01.05.2025 подчеркнула и дописала, что обнаружены клинические признаки в предварительном исследовании мочи, поэтому направила биологический объект на второй этап исследования, в ходе которого спустя пять дней выявились барбитураты. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (моча) в клинико-диагностической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологической жидкости. Вторичный анализ объект (моча) был проведен незаконно, с нарушением правил проведения ХТН при медосвидетельствовании. В приказе № 933н нигде не указано, что фельдшер, проводивший медосвидетельствование по своей инициативе или по клиническим признакам имеет право отправлять биологическую жидкость на новый анализ. Данное нарушение отражено в заключении от 24.06.2025 № 13 Контрольной комиссии МЗ Свердловской области и не оценено мировым судьей. Также не дана оценка заключению № 743/2026 специалиста Белова В.Г., в котором указано о грубом нарушении процедуры отбора биологической пробы, внутреннем противоречии и нарушении алгоритма ХТИ, отсутствии клинического симптомокомплекса опьянения на момент осмотра, нарушении логики и сроков документального оформления, вынесение заключения спустя 12 дней после осмотра. Совокупность нарушений приводит к выводу, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в отношении Крохина Д.В. является необъективным, процедура освидетельствования не соответствовала требованиям Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено права Крохина Д.В. на защиту, тем что отказано в удовлетворении ходатайств об опросе специалиста Хорошевой А.А. – фельдшера ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», опросить через ВКС Белова В.Г. для дачи разъяснения данного им заключения, о назначении государственной судебно-медицинской экспертизы, о проведении ДНК экспертизы биологической жидкости. Также мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, так как суд не удалялся для вынесения постановления в совещательную комнату.
В дополнении к жалобе указал, что данное дело не могло быть рассмотрено указанным мировым судьей со ссылкой на ст. 29.2 КоАП РФ в связи с недопустимостью повторного участия и исключение несоблюдения принципа беспристрастности и независимости суда.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Крохин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе мирового суда.
Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Рогов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2025 в 10:56 по адресу: <адрес>, Крохин Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Форд Фьюжн, гос.рег.знак № 196, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крохин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в п. 2 Правил – запах алкоголя изо рта.
Признак опьянения у Крохина Д.В. указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правила, Крохину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования, у Крохина Д.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крохин Д.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крохину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Крохина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что достаточно подробно мотивировано в постановлении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Крохина Д.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА № 2388043 от 15.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2025 (л.д. 2), составленным с использованием видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 01.05.2025 с приложенным результатом на бумажном носителе (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2025 (л.д. 6), с которым Крохин Д.В. согласился, справкой от 01.05.2025 № 782 на состояние опьянения, в которой указано об обнаружении клинических признаков (л.д. 7), актом от 01.05.2025 № 782, в котором указано об обнаружении при химико-токсикологическом исследовании мочи Крохина Д.В. вещества – фенобарбитал, включенного в список 3 НС и ПВ (л.д. 8).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Крохину Д.В. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.
На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крохина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Крохина Д.В. в совершении указанного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом.
Все процессуальные действия в отношении Крохина Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Крохина Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Относительно довода жалобы о несоответствии акта от 01.05.2025 № 782 Приложению № 3 к Порядку проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом МЗ РФ от 18.12.2015, суд приходит к следующему.
Как установлено, по результатам проведенного в отношении Крохина Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 782 от 01.05.2025, проведенного в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» г.Серов.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Крохина Д.В. установлено на основании положительного результата лабораторного исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружен: фенобарбитал.
Обнаруженное в биологическом материале Крохина Д.В. вещество, относится к числу веществ, включенных в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, и относится к психотропным веществам.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно п. 8 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
В соответствии с пп. 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Крохина Д.В. имелись клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку, а именно: суетлив, разговорчив, склеры сужены, инъецированы, реакция на свет вялая, неустойчив в позе Ромберга. Также указано о наличии на предплечье левой руки следов от «старых» инъекций – рубцовые изменения, и в области локтевого сгиба следы от инъекций, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.
01.05.2025 в 12:28 час. у Крохина Д.В. был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница. Сроки доставки пробы и сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены, так как исследование проводилось в этом же медицинском учреждении.
Согласно п. 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно п.3 Правил, показало отрицательный результат.
При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.
Таким образом, поскольку у Крохина Д.В. при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения, биологический объект (моча) Крохина Д.В. был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям п. 3 Правил.
В соответствии с п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
Согласно п. 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества фенобарбитала, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка медицинским работником в п. 17 Акта обоснованно внесена запись «установлено состояние опьянения».
Вывод о наличии у Крохина Д.В. состояния опьянения сделан медицинским работником ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан уполномоченным медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ № 169 от 06.05.2025, в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры освидетельствования Крохина Д.В. в медицинском учреждении, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Крохина Д.В. в состоянии опьянения.
Обстоятельство того, что мировым судьей не дана оценка заключению от 24.06.2025 № 13 Контрольной комиссии МЗ РФ Свердловской области основанием к отмене вынесенного постановления не является, учитывая, что в указанном заключении содержится вывод о том, что обнаружение фенобарбитала по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования мочи Крохина Д.В. является основанием для вынесения заключения «установлено состояние опьянения».
Представленное Крохиным Д.В. заключение специалиста Белова В.Г. является частным мнением данного специалиста, получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и на выводы о виновности Крохина Д.В. в совершении административного правонарушения не влияет.
Довод жалобы о нарушении права Крохина Д.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об опросе специалиста Хорошевой А.А. – фельдшера ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», опросе через ВКС Белова В.Г. для дачи разъяснения данного им заключения, о назначении государственной судебно-медицинской экспертизы, о проведении ДНК экспертизы биологической жидкости судом отклоняется.
Несогласие Крохина Д.В. с результатами разрешения заявленных им ходатайств не означает, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые могут быть положены в основу удовлетворения настоящей жалобы и отмены оспариваемого постановления.
При разрешении данных ходатайство мировым судьей требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, выводы об отказе в удовлетворении этих ходатайств мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, не усматривается.
Данные ходатайства повторно были заявлены Крохиным Д.В. при рассмотрении жалобы. Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Как верно было указано мировым судьей, специалист Хорошева А.А. – фельдшера ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» не проводила медицинское освидетельствование Крохина Д.В., в связи с чем не может дать какие-либо существенные показания по данному делу, кроме того, в судебном заседании мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля фельдшер Гетманова Н.В., проводившая освидетельствование Крохина Д.В., которая дала необходимые показания.
Оснований для опроса через ВКС специалиста Белова В.Г. для дачи разъяснения данного им заключения суд не находит, поскольку все выводы специалиста содержатся в составленном им заключении и являются частным мнением данного специалиста.
Ходатайство о назначении государственной судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием разногласий между медицинским актом от 782 от 01.05.2025 и заключением специалиста Белова В.Г. также удовлетворению не подлежит. Оценка всех доказательств, собранных по делу (в том числе акта и заключения) является прерогативой суда и в компетенцию эксперта не входит.
Ходатайство о проведении ДНК экспертизы биологической жидкости также не может быть удовлетворено. Как правомерно указано в определении мирового судьи от 19.03.2026, согласно приказу Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н образцы мочи после проведения исследований хранятся в медицинской организации в течение 3 месяцев с момента оформления справки о результатах исследования. Учитывая, что все исследования проведены в мае 2025 года, в настоящее время проведение запрашиваемой экспертизы невозможно.
Также при рассмотрении жалобы Крохиным Д.В. было заявлено ходатайство о вызове и опросе специалистов контрольной комиссии Министерства Здравоохранения Свердловской области Поддубного А.В., Потапова В.В., Фоминых И.С., Сафина М.В., Гофенберг М.А. по вопроса медицинского освидетельствования. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Указанные лица не проводили медицинское освидетельствование Крохина Д.В. и не могут обладать какими-либо сведениями по данному делу, кроме того, весь порядок проведения медицинского освидетельствования изложен в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утратил силу с 01.09.2025) и Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), который действует с 01.03.2023. Необходимость запроса разъяснений по вопросу применения указанных актов какими-либо специалистами суд не усматривает.
Относительно довода Крохина Д.В. о недопустимости участия мирового судьи в повторном рассмотрении данного дела, установлено, что заместителем председателя Свердловского областного суда был рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности указанного дела и определением от 17.02.2026 настоящее дело вновь направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района. Оснований для передачи дела другому мировому судье заместитель председателя не нашел.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета повторного рассмотрения дела тем же должностным лицом, судьей.
Довод заявителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты подлежит отклонению. КоАП РФ не содержит положений о тайне совещательной комнаты, а потому нормы КоАП РФ не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.
Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
Административное наказание Крохину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба Крохина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 № 5-63/2026 в отношении Крохина Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крохина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова