РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Верхотурье
Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюфякова Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес>, Тюфяков В.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За указанное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Тюфяков В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным Постановлением не согласился защитник Тюфякова В.В. – ФИО3, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В обоснование жалобы указывает о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось с нарушением установленного Порядка, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В дополнении к жалобе защитник ссылается на отсутствие у медицинского учреждения лицензии на проведение химико-токсикологического исследования, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования Тюфякову В.В. предъявлялось неправомерно. В качестве нарушения порядка проведения освидетельствования ссылается на пропуск такого этапа освидетельствования как физикальное обследование.
В судебном заседании защитник ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Тюфяков В.В. повторяя свою позицию изложенную в суде первой инстанции, утверждал о том, что в силу физиологических причин не мог сдать мочу для исследования, подтвердив, описанные в показаниях сотрудников ДПС обстоятельства предоставления вместо мочи воды из туалета.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. возле <адрес> в <адрес> Тюфяков В.В. управлял транспортным средством PORCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В083НР89 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01:25, находясь в здании ГАУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Северная психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, стр.8, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Тюфякова В.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола Тюфяков В.В. правонарушение не оспаривал, собственноручно указал: «Принимаю антидепрессант «Ацилопропрам» по назначена врача-терапевта, имею контузии, являюсь ветераном войны. Прошу вашего ходатайства о смягчении наказания, является отцом 4-х детей. Друг находился в состоянии алк. опьянения, попросил перевезти т/с».
Согласно протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Тюфяков В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи в протоколе Тюфяков В.В. отказался, о чем указано должностным лицом, при составлении протокола производилась видеозапись.
Согласно акта <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствован на состояние алкогольного опьянение, проведенного с использованием технического средства измерения, у Тюфякова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23-32, результат 0,000 мг/л.
Согласно протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Тюфяков В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола производилась видеозапись.
Согласно Акта № от 17.1.22025, Тюфяков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из содержания рапортов инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, подтвержденных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, из показания свидетеля ФИО6 допрошенной мировым судьей, Тюфяков В.В. был доставлен в ГАУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Северная психиатрическая больница» в <адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После первого отбора выдыхаемого воздуха, ему было предложено сдать мочу, предоставлена банка, с которой Тюфяков В.В. сопровожден в туалетную кабину, однако отказался сдавать мочу. Более того, сотрудниками полиции Тюфяков В.В. был уличен в фальсификации пробы биологического объекта (мочи), путем его подмены водой из унитаза.
Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласующиеся между собой доказательства в виде процессуальных документов, показаний должностных лиц, а также фактически признательные утверждения самого Тюфякова В.В. свидетельствуют о том, что первоначально им сфальсифицирована проба биологического объекта (мочи), что уже являлось достаточным для медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования, более того и предоставлении Тюфякову В.В. возможности сдать мочу от этого он отказался.
В связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа Тюфякова В.В. от прохождения освидетельствования, у мирового судьи не имелось. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мирового судьи в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в постановлении, и указанный акт обоснованно признан допустимым доказательством.
При этом для проверки доводов относительно соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировым судьей была вызвана и допрошена с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фельдшер ФИО6, утверждавшая о том, что Тюфяков В.В. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС незаконно направил Тюфякова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, а значит у Тюфякова В.В. не могло быть такого признака опьянения, мировым судьей обоснованно отвергнут, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявленный должностным лицом единственный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, являлся достаточным для направления Тюфякова В.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являлся предметом проверки и довод об отсутствии у медицинского учреждения полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно представленной выписке из реестра лицензий, ГАУЗ СО «СОКПБ» по адресу: <адрес>, сатр.8 учреждением организуются и выполняются работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Дополнительно истребованная судом информация, указывает на то, что фельдшер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница в количестве 36 часов по программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Отсутствие у медицинского учреждения лицензии на проведение химико-токсикологических исследований, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку в настоящем случае химико-токсикологическое исследование не проводилось в связи с отказом Тюфякова В.В. от предоставления биологического объекта для его проведения.
По тем же причинам являются несостоятельными доводы о не проведении физикального обследования Тюфякова В.В., поскольку состав вменяемого Тюфякову В.В. административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.
Все процессуальные действия проведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу осуществлены процессуально правильно с использованием видеосьемки. От должностных лиц и самого Тюфякова В.В. в протоколах и акте отсутствуют заявления и замечания, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Таким образом, при рассмотрении дела Мировым судьей непосредственно исследованы, в полной мере изложены в постановлении, проанализированы и правильно оценены представленные административным органом доказательства во взаимосвязи с утверждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Представленные доказательства во взаимосвязи с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности вины Тюфякова В.В. в совершении вменяемого правонарушения, обоснованности выводов Мирового судьи в данной части.
Действия Тюфякова В.В. выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации и правильно квалифицированы Мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания, назначенная Тюфякову В.В. соответствует установленному законом размеру наказания и фактически является минимальной в части дополнительного наказания.
Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Тюфякова В.В. в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.1.6, ст.25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом – в соответствии ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено без нарушений требований ст. 29.10 Кодекса.
Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а постановление законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюфякова Виталия Валерьевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с подачей жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин