ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
7 июля 2026 года город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потешкина И.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>» к (ФИО)1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, установил:
ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит установить (ФИО)1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству (номер)-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительными документами являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса (пункт 8 части 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
При этом подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года №1-П).
Согласно положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий; о прекращении деятельности средств массовой информации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса; об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления; о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Таким образом, положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции суд автономного округа.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что настоящий иск не подсуден суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «<данные изъяты>» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>» административное исковое заявление к (ФИО)1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
Разъяснить административному истцу обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «<данные изъяты>», что он вправе предъявить данное административное исковое заявление в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства административного ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Н. Потешкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>