РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Полянцевой А.О., с участием административного истца Тихомирова С.Н., представителя административного ответчика Ерохина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Тихомиров С.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2025 Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 17 февраля 2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 27 марта 2025 исковое заявление возвращено истцу, которое направлено 10 апреля 2025 (идентификационный номер почтового отправления 62900702273262), получено 28 апреля 2025 года. 29 апреля 2025 года Тихомировым С.Н. подана частная жалоба, рассмотренная 12 августа 2025 года. Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Определение судьи Салехардского городского суда от 27 марта 2025, отменено материал направлен в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда. 28 октября 2025 года решением Салехардского городского суда исковые требования Тихомирова Сергея Николаевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. 10 ноября 2025 года на решение Салехардского городского суда от 28 октября 2025 года Тихомировым С.Н. подана апелляционная жалоба, рассмотренная Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 03 февраля 2026 года.
Полагает, что срок судопроизводства по делу, не представляющему особой сложности, является явно неразумным, нарушающим требования ст.ст.154, 327.2 ГПК РФ, которыми установлено, что срок рассмотрения гражданского дела в первой и второй инстанциях не может превышать два месяца. В связи с допущенными судами нарушениями, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу в размере 75 000 рублей.
Административный истец Тихомиров С.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 12 августа 2025 года, определение судьи Салехардского городского суда от 27 марта 2025 признано незаконным и отменено, учитывая, что с момента подачи им искового заявления до принятия искового заявления прошло длительное время, имеются основания для удовлетворения заявленных требований присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу Ерохин Н.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, пояснил, что общий срок рассмотрения гражданского дела при рассмотрении дела нарушен не был.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В возражениях на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО Грачев М.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что общая продолжительность судопроизводства по иску Тихомирова С.Н. составила 1 год (с 06 февраля 2025 года по 03 февраля 2026 года), при этом указанный срок нельзя признать нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Полагая, что длительный период судопроизводства обусловлен сроками почтового пробега по пересылке корреспонденции, порядком ее вручения в условиях нахождения Заявителя в исправительном учреждении, что не является основанием для признания нарушенными разумные сроки судопроизводства. Дополнительно указал, что ФГУП «Почта России» по своей природе является юридическим лицом, созданным государством для реализации государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствованию свободному перемещению товаров, у слуг и финансовых средств, в области оказания услуг почтовой связи, то все взаимоотношения между ФГУП «Почта России» и ее клиентами (отправителями и получателями почтовых отправлений), в том числе и в части ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, должны регулироваться соответствующим законодательством Российской Федерации. Считая, что возложение на государство ответственность за действия юридического лица, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи в данном случае, будет противоречить правовой природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов административного истца в части взыскания денежных средств, в счет компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок 75 000, полагает, что в подтверждении указанной суммы не представлено документов обосновывающих размер требуемой к возмещению компенсации. Дополнительно указал, что правовых оснований для возмещения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Закону о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 ст.6.1 ГПК РФ).
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ч.1 ст. 133 ГПК РФ); в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.2 статья 133 ГПК РФ); Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2349/2025 и установлено судом, в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14 февраля 2025 года поступило административное исковое заявление Тихомирова Сергея Николаевича к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.4).
Определением судьи Салехардского городского суда от 17 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку судья пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не приложены документы, подтверждающие выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Установлен срок для исправления недостатков (л.д.11).
20 февраля 2025 года копия определения об оставлении искового заявления без движении, а также расписка направлена в адрес Тихомирова С.Н. (ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по адресу: ЯНАО, п.Харп). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900702267452 26 февраля 2025 года вручено адресату - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д.12-13). При этом материалы дела не содержат в себе расписки о вручении копии определения суда от 20 февраля 2025 года Тихомировым С.Н.
27 марта 2025 года Определением Салехардского городского суда исковое заявление Тихомирова С.Н. к АО «Почта Росси» возвращено.
Длительный срок для устранения недостатков искового заявления с 17.02.2025 по 10.03.2025 (22 дня), возвращения искового заявления (17 дней) обусловлен нахождением истца Тихомирова С.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, за пределами г.Салехарда, с учетом сроков на почтовую пересылку корреспонденции.
28 апреля 2025 года копия определения Салехардского городского суда от 27 марта 2025 года вручена Тихомирову С.Н., что подтверждается распиской (л.д.2).
28 апреля 2025 года на определение о возвращении искового заявления Тихомировым С.Н. подана частная жалоба вместе с ходатайством восстановлении пропущенного срока для обжалования Определения суда от 27 марта 2025 года, которая поступила в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16 мая 2025 года (л.д.1).
03 июня 2025 года в адрес Тихомирова С.Н. и АО «Почта России» направлено извещение о назначении на 17 июня 2025 года в 08 ч. 30 минут к рассмотрению заявленного Тихомировым С.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на Определение Салехардского городского суда от 27 марта 2025 года (л.д. 17).
17 июня 2025 года определением судьи городского суда, Тихомирову С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Салехардского городского суда от 27 марта 2025 года о возвращении искового заявления (л.д.20-21).
17 июня 2025 года копия определения Салехардского городского суда от 17 июня 2025 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы, направлена в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для вручения Тихомирову С.Н. (л.д.22).
18 июля 2025 года Салехардским городским судом в адрес Суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлен материал № 9-83/2025 по исковому заявлению Тихомирова С.Н. к АО «Почта России» (л.д.23).
28 июля 2025 года частная жалоба принята к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебное заседание назначено на 12 августа 2025 года (л.д.25).
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года определение судьи Салехардского городского суда от 27 марта 2025 года отменено, материал направлен в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству (л.д.33-36).
05 сентября 2025 года определением Салехардского городского суда исковое заявление Тихомирова С.Н. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда принято к производству, на 25 сентября 2025 года назначено предварительное судебное заседание (л.д.42-43).
25 сентября 2025 года определением Салехардского городского суда дело по исковому заявлению Тихомирова С.Н. назначено к судебному разбирательству на 09 октября 2025 года (л.д.49).
09 октября 2025 протокольным определением судебное заседание отложено на 28 октября 2025 года по ходатайству истца Тихомирова С.Н., для истребования дополнительных доказательств по делу (л.д.52).
13 октября 2025 года в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направлен запрос о предоставлении дополнительных письменных доказательств (л.д.53).
15 октября 2025 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в Салехардский городской суд посредствам электронной почты направлены запрашиваемые документы (л.д.56-58).
20 октября 2025 в Салехардский городской суд поступило заявление Тихомирова С.Н. о приобщении дополнительных доказательств - копии претензии от 09 января 2025 года, адресованной в УФПС ЯНАО, расписка от 05 июля 2025 года № Т-351 (л.д.59-60).
В судебном заседании 28 октября 2025 года гражданское дело было рассмотрено по существу, принято решение об удовлетворении заявленных требований в части, с АО «Почта России» в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение в мотивированном виде изготовлено 11 ноября 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д.72-76).
19 ноября 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба истца Тихомирова С.Н. (л.д.78), которая в этот же день направлена судом округа в Салехардский городской суд, куда поступила 21.11.2025.
28 ноября 2025 года определением Салехардского городского суда апелляционная жалоба принята (л.д.79).
28 ноября 2025 года Салехардским городским судом лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для возражений до 19.12.2025 (л.д.80).
25 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. из Салехардского городского суда направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.81)
20 января 2026 года определением судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03 февраля 2026 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года решение Салехардского городского суда от 28 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. без удовлетворения (л.д.94-102).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом названных разъяснений общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется с момента поступления искового заявления Тихомирова С.Н. в суд первой инстанции (14 февраля 2025 года) и до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу (03 февраля 2026 года), что составляет 11 месяцев 17 дней.
Из материалов гражданского дела №2-2349/2025 усматривается, что судами обеих инстанций исковое заявление Тихомирова С.Н., апелляционная жалоба, рассмотрены в установленные законом двухмесячные сроки.
При этом судами также не допускалось нарушений сроков принятия искового заявления, апелляционной жалобы к производству судов.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума № 11).
С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как усматривается из материалов дела основанием для вынесения определения от 27 марта 2025 года о возврате искового заявления Тихомирова С.Н., явилось неисполнение Тихомировым С.Н. определения суда от 17 февраля 2025 года об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора (факт обращения к ответчику с претензией).
Тот факт, что впоследствии данное определение судьи городского суда о возврате искового заявления было отменено судом апелляционной инстанции, и дело принято к производству, не свидетельствуют о нарушении права Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок.
Доводы Тихомирова С.Н. о том, что в апелляционном определении от 12.08.2025 указано на необоснованность вынесенного 17.02.2025 определения об оставлении без движения, отклоняются, так как из апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2025 года следует, что определение судьи Салехардского городского суда от 17 февраля 2025 года об оставлении искового заявления не отменялось, соответственно незаконным оно вышестоящим судом не признавалось.
По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО предоставлены копия сопроводительного письма Салехардского городского суда о направлении копии определения от 17 февраля 2025 года, которым установлено, что указанное определение Тихомировым С.Н. получено 28 февраля 2025 года и подтверждается собственноручной подписью Тихомирова С.Н., а также копией расписки. Дополнительно по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа представлена копия сопроводительного письма о направлении расписки Тихомирова С.Н. в адрес Салехардского городского суда.
В судебном заседании Тихомиров С.Н. пояснил, что определение об оставлении без движения искового заявления он получил 28.02.2025, однако направить претензию в адрес суда не посчитал нужным, так как к исковому заявлению был приложен ответ на претензию от АО «Почта России», что, по мнению Тихомирова С.Н., является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.
С учетом дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что Тихомиров С.Н., злоупотребляя своим правом на своевременное рассмотрение гражданского дела, не исполнил требования судьи городского суда о предоставлении доказательств направления в адрес АО «Почта России» претензии в установленный до 10 марта 2025 года срок, при наличии у истца указанных доказательств.
Довод Тихомирова С.Н. о том, что к исковому заявлению был приложен ответ АО «Почта России», который подтверждает факт направления претензии, отклоняется, поскольку из представленного ответа АО «Почта России» от 22 января 2025 года № Ф82-03/40933 на обращение 0036138700 Тихомирова С.Н. не следует, что указанный ответ дан в рамках рассмотрения ответа на претензию от 09 января 2025 года. В целом из представленного ответа невозможно идентифицировать обращение Тихомирова С.Н., на которое он был дан.
При этом суд полагает необходимым указать, что копия претензии имелась у Тихомирова С.Н. и была им предоставлена суду только в судебном заседании 28.10.2025.
Удерживание истцом доказательств и несвоевременное предоставление их суду, не может быть поставлено в вину Салехардскому городскому суду, поскольку судом предприняты все меры для получения доказательств у истца еще на стадии принятия иска к производству.
В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По гражданскому делу № 2-2349/2025 длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Вопреки доводам административного истца о недостаточности и не эффективности действий Салехардского городского суда ЯНАО, все стадии судебного разбирательства осуществлены судом без задержек, судебное заседание, назначенное на 09.10.2025, было отложено по ходатайству истца Тихомирова С.Н., который заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании 28.10.2025 гражданское дело по иску Тихомирова С.Н. было рассмотрено по существу.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Нарушений процессуального срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не допущено и о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует.
С учетом изложенного, суд считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела с жалобой осуществлено в пределах установленных процессуальным законом сроков.
Сам факт отмены определения городского суда о возвращении искового заявления о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без движения отменено не было.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Тихомирова Сергея о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Дряхлова