ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В., при секретаре Курмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и при движении по крайней левой полосе он допустил столкновение с впереди стоящим с включенным левым поворотником автомобилем <данные изъяты>. В результате удара автомобиль <данные изъяты> был отброшен на впереди стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, который также находился в попутном направлении с включенным левым поворотником. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой полис ОСАГО у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 299 100 рублей 67 копеек. На проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля она понесла расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию ФИО1, которая была им проигнорирована. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала и испытывает глубокое душевное потрясение, так как после дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль до сих пор в аварийном состоянии и она не может им пользоваться; до аварии она работала на данном автомобиле курьером и жила только на данный доход, в связи с чем сейчас она временно не работает и находится в тяжелом материальном положении, из-за чего очень сильно переживает. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. Для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она обратилась к адвокату. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299 100 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 9973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО8
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу.
Третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 103, 104).
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 67-86).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут водитель ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону «Бегущая Лань», в районе <адрес> в <адрес>, вел транспортное средство, не обеспечивая постоянный контроль за транспортным средством и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего при движении по крайней левой полосе допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который стоял с левым поворотником налево (поворот разрешен). Далее автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который также стоял в попутном направлении с левым поворотником налево (поворот разрешен) (л.д. 10, 67).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 69-70).
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 82-86, 87).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, с помещением в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Нижневартовску <адрес> - Югры (л.д. 65, 140-141).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 ОПД, без полиса ОСАГО (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждено сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 103, 104).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные Федеральным законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований ФИО3 необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу, принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2
Между тем, ответчик ФИО2 таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства, а также не представила доказательств того, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО2 как собственник транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО2 в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 299 100 рублей 67 копеек (л.д. 17-41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также других доказательств размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает доказательства, представленные истцом.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований, в размере 299 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как закон в данном случае не предусматривает возмещение такого вреда, а ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), предусмотренный ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 оплатила в Первую Нижневартовскую городскую коллегию адвокатов за представительство в суде адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей (л.д. 51, 125). Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, уточнений исковых требований, количественное присутствие представителя на подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 17 оборот).
Данные расходы, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 12 973 рубля (9973 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано. При этом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9973 рублей, всего взыскать 364 073 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>