РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», ранее - ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 295 683 рублей 03 копеек под 19,55% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП31-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика составила 341 667 рублей 47 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 811 рублей 25 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 453 рублей 97 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 402 рублей 24 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19,55% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 292 832 рублей 64 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в редакции, действовавшей на момент подписания кредитного договора).
Письменная форма договора на основании ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 295 683 рублей 03 копеек сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,55% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7759 рублей 94 копеек (л.д. 7-9).
Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), уплачивается неустойка в валюте кредита (л.д. 8 оборот).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены банком надлежащим образом. Между тем, обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 342 612 рублей 61 копейки, государственной пошлины в размере 3313 рублей 06 копеек (л.д. 40-42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 342 612 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей 06 копеек, а всего 345 925 рублей 67 копеек (л.д. 10 оборот-11, 44-45, 74-75).
Указанный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83, 85-86).
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен и вручен представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 84, 87).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-4, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал истцу права и обязанности по кредитным договорам в соответствии с актом приема-передачи прав требований (л.д. 13 оборот-18).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП31-4 от ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, на общую сумму 292 832 рубля 64 копейки (общая сумма уступаемых прав 459 235 рублей) (л.д. 18 оборот - 20).
На основании заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено, в исполнительном производстве по гражданскому делу № взыскатель ПАО «Сбербанк» заменен на правопреемника ООО «НБК», которому также выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот - 12, 46-49, 50-52).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».
Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале №, следует, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передан цессионарию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ направлен ООО «НБК» (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа - судебный приказ №, возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и более на исполнение не предъявлялся (л.д. 60).
Из ответа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «НБК» с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению не обращалось (л.д. 73).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением предусмотренного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ предельного срока для предъявления судебного приказа к исполнению истец утратил право на получение от должника производных от основного обязательства денежных сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Таким образом, истец, реализовав свое право на судебную защиту, вместе с тем судебное постановление к принудительному исполнению не обратил.
Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец не имеет интереса к исполнению основного обязательства, по которому срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек.
Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>