РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием ответчика Колмаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Колмаковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Колмаковой Я.С., в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021, в том числе сумму основного долга по состоянию на 19.07.2023 – 283 172,87 руб., неоплаченные проценты по ставке 15 % годовых по состоянию на 19.07.2023 – 15 777,11 руб., неоплаченные проценты по ставке 15 % годовых за период с 20.07.2023 по 21.05.2026 – 120 561,82 руб., неустойку по ставке 20 % годовых за период с 20.07.2023 по 21.05.2026 – 160 749,09 руб., а также проценты по ставке 15 % годовых и неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 283 172,87 руб. за период с 22.05.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований истцом указано, что между АО «Почта Банк» и Колмаковой Я.С. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 291 800 руб. на срок до 17.08.2036 из расчета 15 процентов годовых, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты на них.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права и обязанности по кредитному договору с Колмаковой Я.С. были переданы ООО ПКО «ТОР».
26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» заключило договор уступки прав требований (Цессии) с ИП Граковичем А.А., предметом которого являлась, в том числе задолженность Колмаковой Я.С. по кредитному договору № от 17.08.2021.
Истцом указано, что согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 19.07.2023, в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету, в связи с чем истец самостоятельно произвел расчет процентов и неустойки начиная с 20.07.2023.
В период с 19.07.2023 по 21.05.2026 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась спорная задолженность, расчет которой приведен в исковом заявлении.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 383, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колмакова Я.С. в судебном заседании не оспаривала факт заключения спорного кредитного договора, а также получение денежных средств. Относительно неисполнения обязательств по нему пояснила, что из-за проблем со здоровьем не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи. Вместе с тем, полагала, что задолженность по данному кредитному договору была ранее взыскана с нее в судебном порядке, денежные средства в счет погашения задолженности удерживались из получаемых ею доходов службой судебных приставов. Также возражала относительно взыскания с нее задолженности по неустойке, полагая ее чрезмерно завышенной. Кроме того отметила, что долг по кредитному договору был уступлен коллекторам без ее надлежащего уведомления об этом.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ПКО «Тор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между АО «Почта Банк» (правопреемником которого после реорганизации является Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и Колмаковой Я.С. (Клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 291 800 руб. на срок до 17.08.2036 под 15 процентов годовых (л.д.9-оборот, л.д.10).
Клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 087 руб. не позднее 17 числа каждого месяца начиная с 17.09.2021 (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
На основании данного договора Банк 17.08.2021 открыл Колмаковой Я.С. банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере 291 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
08.12.2025 в рамках договора уступки прав (требований) №-ПБ Банк передал ООО ПКО «ТОР» права требования, в том числе с Колмаковой Я.С. задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 в размере 298 949,98 руб., из которых 283 172,87 руб. сумма основного долга.
В последующем ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав (требований) от 26.01.2026 № передало задолженность Колмаковой Я.С. по кредитному договору № от 17.08.2021 ИП Граковичу А.А.
Учитывая изложенное все права и обязанности АО «Почта Банк» по кредитному договору № от 17.08.2021, заключенному с Колмаковой Я.С., в том числе на связанные с уступаемыми требованиями права, а именно права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи последовательно перешли к ИП Граковичу А.А. и истец вправе требовать взыскания в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно сумму основного долга и проценты за пользование им кредитору не вернул, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность Колмаковой Я.С. по кредитному договору № от 17.08.2021 составляет 580 260,89 руб., в том числе 283 172,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.07.2023; 15 777,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 19.07.2023; 120 561,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с 20.07.2023 по 21.05.2026; 160 749,09 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых за период с 20.07.2023 по 21.05.2026.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.
В целях проверки довода ответчика о том, что задолженность по спорному кредитному договору ранее была взыскана с неё в судебном порядке и исполнялась в рамках исполнительного производства службой судебных приставов, судом были направлены соответствующие запросы мировым судьям судебных районов Салехардского городского суда, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.
Согласно поступившим ответам заявления от АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР», ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности с Колмаковой Я.С. на судебные участки № 1, № 2, № 3 судебного района Салехардского городского суда не поступали; исполнительные документы о взыскании с Колмаковой Я.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району не поступало.
Салехардским городским судом аналогичные исковые требования ранее не рассматривались.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком доказательств, подтверждающих факт ранее состоявшегося судебного взыскания задолженности по спорному кредитному договору и его принудительного исполнения, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие. Судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, довод ответчика о ранее произведенном взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка начислена по ставке 20 % годовых, тогда как процентная ставка по спорному кредитному договору составляет 15 % годовых, период начисления неустойки составляет с 20.07.2023 по 21.05.2026, то есть является длительным.
Превышение размера неустойки над договорной процентной ставкой не является чрезмерным и с учётом продолжительности допущенной ответчиком просрочки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.
Кроме того, условиями спорного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, между тем истцом неустойка рассчитана исключительно на сумму основного долга, что свидетельствует об уменьшении истцом объема предъявленных требований по сравнению с объемом, предусмотренным условиями договора, и дополнительно подтверждает отсутствие оснований полагать заявленный размер неустойки чрезмерным.
Также необходимо отметить, что предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает предельного значения, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Давая оценку представленному ответчиком кредитному договору № от 13.03.2019, также заключенному между АО «Почта Банк» и Колмаковой Я.С. суд отмечает, что предметом настоящего спора является кредитный договор № от 17.08.2021.
Указанные договоры являются самостоятельными сделками, заключёнными в разное время. Оба договора заключены путём проставления простой электронной подписи с использованием одного и того же номера телефона, принадлежность которого ответчиком не оспаривалась.
Данное обстоятельство подтверждает лишь факт заключения обоих договоров непосредственно ответчиком и не свидетельствует ни о тождественности данных договоров, ни об отсутствии у ответчика обязательств по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах указанный довод ответчика отклоняется как не опровергающий факт заключения ответчиком спорного кредитного договора и наличие обязательств по нему.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.08.2021 в общем размере 580 260,89 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований по спорному кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ в таком случае риск неблагоприятных событий несет кредитор, однако доказательств исполнения Колмаковой Я.С. обязательств предыдущему кредитору в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у ответчика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 15 % годовых и неустойки по ставке 20 % годовых на остаток непогашенного основного долга в размере 283 172,87 руб., начиная с 22.05.2026 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 605 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН №) к Колмаковой Я.С. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Колмаковой Я.С. (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 в общем размере 580 260,89 руб., в том числе 283 172,87 руб. – сумму основного долга по состоянию на 19.07.2023, 15 777,11 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 15 процентов годовых, рассчитанную по состоянию на 19.07.2023, 120 561,82 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 15 процентов годовых, рассчитанную за период с 20.07.2023 по 21.05.2026, 160 749,09 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 20 процентов годовых, рассчитанную за период с 20.07.2023 по 21.05.2026; а также взыскать проценты по ставке 15 процентов годовых на сумму основного долга 283 172,87 руб. за период с 22.05.2026 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга 283 172,87 руб. за период с 22.05.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Колмаковой Я.С. (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 605 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев