РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2026 по исковому заявлению Гамидова Вахида Ахмед оглы к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации Тазовского района, Департаменту строительства и жилищной политики администрации Тазовского района о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гамидов В.А.о. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>. Согласно первоначальным сведениям ЕГРН, площадь данного помещения составляла 59,3 кв.м. Для получения жилья большей площади истец произвел доплату в окружной бюджет в размере 782 244 рублей за 3,6 кв.м.. Впоследствии в технической документации и сведениях Росреестра площадь указанной квартиры была изменена. Истец утверждает, что фактическая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м., в связи с чем, по его мнению, размер оплаты за излишнюю площадь подлежит перерасчету. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 195 561 рубля, ссылаясь на то, что площадь квартиры, за которую он внес доплату, не соответствует действительности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Тазовского района, Департамент строительства и жилищной политики администрации Тазовского района.
Истец Гамидов В.А.о., представитель истца Даутова Т.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что денежные средства в случае удовлетворения иска будут запрошены администрацией Тазовского района из окружного бюджета, непосредственно Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО стороной сделки не является, обязанность возвращать денежные средства у них отсутствует.
Представители ответчиков Департамента строительства и жилищной политики администрации Тазовского района, администрации Тазовского района, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.03.2024 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и муниципальным округом Тазовский район был заключен договор безвозмездной передачи жилых помещений №. В соответствии с Приложением № 1 к данному договору в муниципальную собственность передавалась, в том числе, <адрес> в п. Тазовский. На момент заключения договора и постановки на кадастровый учет площадь указанной квартиры составляла 59,3 кв.м.
Распоряжением администрации Тазовского района от 18.09.2024 №-р ФИО1 была предоставлена мера жилищной поддержки в виде предоставления в собственность жилого помещения площадью 59,3 кв.м. (л.д. 26).
В связи с выявленными расхождениями в технической документации (технический план от 07.12.2024), сведения о площади были уточнены, и 24.12.2024 года администрацией Тазовского района было издано распоряжение №-р о внесении изменений, согласно которому цифра «59,3» была заменена на «57,4» (л.д. 27).
11.02.2025 года между муниципальным округом Тазовский район и Гамидовым В.А.о. был заключен договор мены жилого помещения большей общей площадью ранее занимаемого жилого помещения с возмещением гражданином в окружной бюджет за общую площадь предоставляемого жилого помещения, превышающую общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, по условиям которого Гамидов В.А.о. передал в собственность муниципального образования принадлежащую ему квартиру в <адрес>, а получил в собственность спорную <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м. (л.д. 7-10).
Пунктом 5 Договора мены предусмотрено, что Сторона 2 (истец) согласна с размером общей площади помещения 1, превышающим размер общей площади помещения 2 на 13,6 кв.м., а также с размером возмещения, и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера общей площади помещения 1 и размера возмещения.
Пунктом 6 Договора определена сумма возмещения за превышение площади, которая составила 782 244 рубля. Истцом данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.02.2025.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на наличие технического плана от 28.02.2025, согласно которому площадь квартиры составляет 56,5 кв.м., и полагает, что сумма доплаты должна быть пересчитана исходя из этой площади.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно статье 7 Закона ЯНАО от 26.10.2020 № 113-3AO в случае, если в муниципальном жилищном фонде муниципального образования в автономном округе отсутствуют жилые помещения, предоставляемые гражданам в соответствии со статьей 4 данного Закона, соответствующие требованиям, установленным абзацами первым и третьим части 1 статьи 7 данного закона (равнозначные ранее занимаемым, в том числе с учетом конструктивных и технических особенностей жилых помещений с допустимым превышением размера общей площади таких жилых помещений, но не более чем на десять квадратных метров), при наличии письменного согласия гражданина ему может быть предоставлено в собственность жилое помещение большей общей площадью ранее занимаемого жилого помещения с доплатой гражданином в окружной бюджет за общую площадь предоставляемого жилого помещения, превышающую общую площадь ранее занимаемого жилого помещения с учетом десяти квадратных метров, установленных абзацем третьим части 1 статьи 7 рассматриваемого Закона.
Из указанной нормы Закона следует, что возможность получения жилого помещения, превышающего по площади площадь ранее занимаемого жилья, поставлена в зависимость от наличия двух условий: согласия получателя мер поддержки на получение жилья большей площади и осуществление оплаты дополнительной общей площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора мены от 11.02.2025 истец был осведомлен о характеристиках передаваемого ему жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах регистрационного дела, площадь предоставляемого помещения на момент заключения договора мены (11.02.2025 года) составляла 57,4 кв.м. Истец, действуя добросовестно и в своих интересах, подписал договор, содержащий указанный размер площади, а также согласился с произведенным расчетом доплаты.
Факт наличия в дальнейшем технического плана, подготовленного кадастровым инженером по заказу самого истца (договор от 13.02.2025 года), в котором площадь указана как 56,5 кв.м., не может служить безусловным основанием для пересмотра условий состоявшейся сделки.
Договор мены не признан недействительным, не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств того, что при заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно площади жилого помещения, либо что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.
Доводы истца о том, что он был вынужден подписать договор под давлением сотрудников администрации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными пояснениями ответчиков.
Кроме того, суд отмечает, что разъяснения, данные Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в письме от 03.07.2025 №, а также ответ Прокуратуры Тазовского района от 18.09.2025 года, подтверждают, что вопрос о расхождении площадей носит спорный характер и подлежит разрешению в судебном порядке при наличии достаточных оснований для оспаривания самой сделки.
Суд принимает во внимание, что изменение сведений о площади в ЕГРН было произведено в связи с уточнением характеристик объекта (исправлением реестровой ошибки либо проведением отделочных работ), и такие сведения внесены после заключения сторонами договора мены, а потому данное изменение не отменяет юридической силы ранее заключенного между сторонами договора.
Учитывая, что истец при подписании договора мены в полном объеме согласился с его условиями, включая размер доплаты, и добровольно исполнил обязательство по ее внесению, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств с Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, поскольку департамент стороной сделки не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гамидова Вахида Ахмед оглы к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации Тазовского района, Департаменту строительства и жилищной политики администрации Тазовского района о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 03.09.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская