РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием представителей истца Романовского О.Э.,
Алтуховой К.Ю., ответчика Гиниборг Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по труду и социальной защите населения города Салехарда к Гиниборг Е.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств по социальной выплате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по труду и социальной защите населения г. Салехарда (далее также Департамент) обратился в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к Гиниборг Е.В., в которых просил взыскать с ответчика в окружной бюджет необоснованно полученные денежные средства по социальной выплате в размере 250 000 руб. на основании социального контракта № от 11.02.2022 (далее также Контракт).
В обоснование требований указано, что решением Департамента № от 04.05.2022, ответчику на основании указанного Контракта была произведена денежная выплата в размере 250 000 руб. на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в период с 01.03.2022 по 28.03.2023 по открытию маникюрного кабинета для реализации спектра маникюрных и педикюрных услуг в г. Салехарде.
Согласно мероприятиям, предусмотренным программой социальной адаптации, Гиниборг Е.В. должна была с марта 2022 года по апрель 2022 года пройти обучение в «Мой бизнес», зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, составить и представить бизнес-план, в период с мая 2022 года по июнь 2022 года закупить оборудование и материалы, и с юля 2022 года начать осуществление предпринимательской деятельности.
На указанную денежную выплату в соответствии со сметой затрат, предусмотренной программой социальной адаптации Гиниборг Е.В. должна была пройти обучение на мастера маникюра, арендовать помещение, и закупить необходимое оборудование для маникюрного кабинета.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что ответчик обязана, в том числе представлять в уполномоченный орган ежемесячно, с даты получения единовременной выплаты в рамках действия социального контракта документы, подтверждающие осуществление расходов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
В обоснование произведенных расходов Гиниборг Е.В. представила в Департамент договор об оказании платных образовательных услуг от 15.07.2022 N 1025 (обучение ногтевому сервису), договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 4, договор субаренды части нежилого помещения от 01.11.2022 и чеки (кассовые, товарные), подтверждающие осуществление расходов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности.
При этом из представленных Гиниборг Е.В. чеков об оплате аренды помещения следует, что арендная плата вносилась только за четыре месяца. Документов, подтверждающих внесение арендной платы с марта 2023 года в адрес Департамента Гиниборг Е.В. представлено не было.
При мониторинге чеков также было выявлено, что Гиниборг Е.В. не были приобретены некоторые материалы и оборудование, запланированные бизнес-планом, например: педикюрное кресло, рециркулятор, тумба с УФО стерилизатором, при этом Гиниборг Е.В. были приобретены материалы и оборудование, не предусмотренные бизнес-планом на общую сумму 122 598,33 руб., подробный перечень материалов и оборудования представлен в анализе целевого расходования денежных средств по социальному Контракту.
Приобретение таких материалов и оборудования не было согласовано Гиниборг Е.В. с Департаментом, бизнес-план также не предусматривал их закупку. Более того, с ходатайством о пересмотре мероприятий программы социальной адаптации и утверждении доработанного бизнес-плана Гиниборг Е.В. в адрес Департамента не обращалась, товары, оборудование, не предусмотренные бизнес-планом приобретались ею самостоятельно.
Дополнительным соглашением действие Контракта было продлено до 23.05.2023.
Также в рамках в рамках мониторинга, осуществляемого Департаментом после окончания срока действия социального контракта было установлено, что доход от ведения предпринимательское деятельности за период с января по октябрь 2023 года составил 2 000 руб. что, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что Гиниборг Е.В. на постоянной основе предпринимательскую деятельность не осуществляла и не рассматривала данную деятельность как источник дохода, деятельностью, предусмотренной бизнес-планом в целях извлечения прибыли и повышения доходов в течение всего периода времени не занималась.
Каких-либо сведений о доходах, полученных от ведения предпринимательской деятельности за 2022 год и с октября 2023 года Гиниборг Е.В. в адрес Департамента не предоставляла, как и не предоставляла документы, подтверждающие получение ею товаров, заказанных с маркетплейса «Ozon», необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, со слов самой Гиниборг Е.В., осуществление предпринимательской деятельности было ей прекращено в октябре 2023 года, при этом уважительных причин невыполнения мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации не представлено, какие-либо объективные причины, не связанные с волей Гиниборг Е.В. и действиями, не позволяющими осуществлять предпринимательскую деятельность Департаментов не установлены.
Таким образом, в связи тем, что Гиниборг Е.В. не выполнила мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, не представила документы (сведения), необходимые для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом, контроля за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, не проявила заинтересованности в осуществлении предпринимательской деятельности, направила денежные средства на закупку материалов и оборудования, не предусмотренных бизнес-планом, то есть не по целевому назначению и прекратила осуществление предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев после окончания срока действия социального контракта, факт нецелевого использования Гиниборг Е.В. денежных средств и невыполнения условий программы социальной адаптации был подтвержден.
Также Департамент указал на отсутствие сведений об увеличении среднедушевого дохода семьи ответчика по результатам осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 306.4 БК РФ, ст. 1102 ГК РФ, и п. 4.6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 16.12.2020 № 1460-П, который приведен истцом в следующей редакции: «в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданин, с которым заключен социальный контракт по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, а так же в случае выявления уполномоченным органом факта нецелевой использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта», Департамент просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители истца Департамента по труду и социальной защите населения г. Салехарда ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что по мнению Департамента, п. 4.6.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 16.12.2020 N 1460-П, предусматривает обязанность получателя социальной выплаты в полном объеме возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в случае выявления уполномоченным органом факта нецелевого использования гражданином денежных средств. Также настаивали, что ответчиком предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Ответчик Гиниборг Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указав, что осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг маникюра и уходу за бровями. После окончания обучения на мастера маникюра ее группе предложили в качестве подарка отучиться также на мастера-бровиста, она прошла такое обучение. Для того, чтобы охватить большее количество клиентов в процессе предпринимательской деятельности она также оказывала услуги по уходу за бровями, для чего закупила необходимые материалы, в том числе из средств выделенной ей социальной помощи. О необходимости внесения каких-либо изменений в подписанные с Департаментом документы относительно этого, ей не разъяснили, сама об этом она не знала. Деятельность она осуществляла используя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (являлась самозанятой). При получении дохода не знала, что каждый раз необходимо совершать отметки в специальном приложении, для самостоятельного уведомления налогового органа о получаемом доходе, полагала, что это происходит автоматически при получении ею перевода на банковский счет. Непосредственное прекращение деятельности осенью 2023 года было связано с тем, что ее родители тяжело заболели, им требовался уход, впоследствии родители умерли. С учетом изложенного, не оспаривая того, что часть приобретенных товаров относится к оказанию услуг по оформлению бровей и ресниц Гиниборг Е.В. не возражала против возврата денежных средств, израсходованных на эти цели. В остальной части в удовлетворении требований возражала, указав, что заявленную деятельность по оказанию услуг ногтевого сервиса она фактически осуществляла, а приобретенные товары использовались по назначению.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее представитель данного Департамента в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее также Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ) государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
Статьей 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.
Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.
Согласно п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям относится, в том числе осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.
Орган социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта взаимодействует с органами службы занятости населения, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в целях содействия в реализации получателями государственной социальной помощи мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 6 Закона ЯНАО от 27.10.2006 № 55-ЗАО «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее также Закон ЯНАО от 27.10.2006 № 55-ЗАО).
Отношения по предоставлению государственной социальной помощи на основании социального контракта регулируются также Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 N 1460-П.
Поскольку социальный контракт заключен 11.02.2022 (л.д.33), к отношениям сторон подлежит применению редакция Порядка, действовавшая на дату его заключения, в редакции Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2021 №-П.
В указанной редакции подпункт 4.6.4 Порядка предусматривает единственное основание возврата денежных средств в полном объеме - прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе в период действия социального контракта.
Возврат выплаты в полном объеме в связи с нецелевым использованием средств ни Порядком, ни условиями социального контракта не предусмотрен.
Условиями социального контракта, форма которого утверждена указанным Порядком, обязанность заявителя возвратить денежные средства в полном объеме предусмотрена также только в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе. В отношении нецелевого использования средств условиями контракта предусмотрена обязанность уполномоченного органа взыскать денежные средства, использованные заявителем не по целевому назначению, при неисполнении условий контракта.
Таким образом, возврат в полном объеме условиями контракта связан только с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности, тогда как нецелевое использование влечет взыскание лишь той части средств, которая использована не по целевому назначению (абз. 9 п. 2.2 Социального контракта (л.д.33-оборот).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина, получившего соответствующие денежные средства, презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей их возврата.
Аналогичный подход к разрешению споров о возврате денежных средств, выплаченных по социальному контракту, выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 по делу №, согласно которому неосновательным обогащением признается лишь та часть социальной выплаты, в отношении которой получателем не представлено доказательств расходования в соответствии с условиями социального контракта, а не вся сумма выплаты.
Судом установлено, что между уполномоченным органом Администрацией г. Салехарда в лице Департамента по труду и социальной защите населения Администрации г. Салехарда и Гиниборг Е.В. 11.02.2022 заключен социальный контракт №, по условиям которого ответчику предоставлена государственная социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 000 руб. в целях реализации мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности – открытие маникюрного кабинета для реализации спектра маникюрных и педикюрных услуг в г. Салехарде. Контракт действовал в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 (л.д.33-34). Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023 срок реализации программы мероприятий был увеличен до мая 2023 года (л.д.28).
Программой социальной адаптации и сметой затрат, которые являются неотъемлемой частью Контракта, предусмотрены следующие статьи расходов: оборудование маникюрного кабинета - 194 000 руб., обучение мастер маникюра – 20 000 руб., аренда помещения – 30 000 руб.
Ответчик факт получения социальной выплаты в указанном размере не оспаривала.
Обязательства по социальному контракту ответчиком исполнялись, денежная выплата в размере 250 000 руб. использована на обучение, приобретение материалов и оборудования, оплату аренды помещения, в подтверждение расходов представлены платежные документы.
В ходе осуществления Департаментом мониторинга, осуществляемого после окончания срока действия социального контракта, была проведена проверка документов, представленных ответчиком в подтверждение целевого использования представленной социальной выплаты, по результатам которого Департаментом проведен соответствующий анализ и составлен отчет (л.д.9-12).
По результатам отчета Департамент не принял расходы на сумму 122 598,33 руб. и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика всей суммы выплаты в размере 250 000 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на нецелевое использование средств и неведение ответчиком предпринимательской деятельности.
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика всей суммы социальной выплаты в размере 250 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Применимая к отношениям сторон редакция пп. 4.6.4 Порядка предусматривает возврат выплаты в полном объеме только в случае прекращения предпринимательской деятельности получателя выплаты по собственной инициативе в период действия социального контракта.
Доказательств того, что ответчик прекратил деятельность по собственной инициативе в период действия контракта, материалы дела не содержат.
Установлено, что деятельность была прекращена после истечения срока действия социального контракта, при этом ответчик привела уважительные причины такого прекращения - необходимость ухода за тяжело болевшими и впоследствии умершими родителями, а также воспитание троих несовершеннолетних детей, которых она содержит одна (л.д.164-165, л.д.97-101).
Как было отмечено выше, возврат выплаты в полном объеме условиями социального контракта и подлежащей применению редакцией Порядка связан исключительно с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе ответчика. Нецелевое использование средств влечет возврат лишь той их части, которая использована не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания всей суммы выплаты отсутствуют.
Довод истца о том, что ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность, судом отклоняется.
В обоснование данного довода истец ссылается исключительно на отсутствие налоговых отчислений и незначительный задекларированный доход. Вместе с тем сам по себе размер дохода не свидетельствует о неведении деятельности.
Напротив, материалами дела подтверждается реальное осуществление ответчиком заявленной деятельности. Ответчиком представлены сведения о размещении в социальной сети объявлений с предложением услуг маникюра, а также выписка по банковскому счету, согласно которой на счет ответчика поступали денежные переводы от различных лиц за оказанные услуги (л.д.144-146, л.д.167-170).
Указанные доказательства подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг ногтевого сервиса в период действия социального контракта.
При этом суд полагает необходимым отметить, что недостижение ответчиком ожидаемого уровня дохода основанием для возврата выплаты не является, поскольку составляет обычный предпринимательский риск.
Доказательств недобросовестности ответчика, бремя доказывания которой возложено на истца, в материалы дела не представлено.
Давая оценку заявленным расходам ответчика, суд отмечает, что целевое назначение расходов определяется видом предпринимательской деятельности, предусмотренным программой социальной адаптации, а не буквальным совпадением приобретенного товара из сметы.
Бизнес-планом предусмотрен конкретный вид деятельности - оказание услуг ногтевого сервиса (маникюр, педикюр).
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что часть выплаты была израсходована на приобретение товаров, не относящихся к ногтевому сервису, а предназначенных для иной деятельности (в том числе для услуг по оформлению бровей и ресниц, а также для депиляции), не предусмотренной программой социальной адаптации.
Из представленных ответчиком документов истцом приняты как целевые расходы на сумму 127 401,67 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.
Проверив расходование оставшейся части выплаты, суд признает целевыми и не подлежащими возврату расходы, подтвержденные представленными ответчиком документами и относящиеся к заявленной деятельности по оказанию услуг ногтевого сервиса, отклоненные истцом со ссылкой на то, что они не предусмотрены сметой.
С учетом реального осуществления ответчиком деятельности и презюмируемой добросовестности получателя социальной выплаты, при отсутствии доказательств недобросовестности, оснований для признания указанных расходов неосновательным обогащением не имеется (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Вместе с тем возврату подлежат следующие денежные средства.
Судом установлено, что часть выплаты израсходована ответчиком на приобретение товаров, не относящихся к ногтевому сервису и предназначенных для иной деятельности - оформления бровей и ресниц, а также депиляции, не предусмотренной программой социальной адаптации.
К таким товарам относятся: пеньюар CC Brow – 408,50 руб., горячий пленочный воск в гранулах «Клеопатра» - 2 187 руб., горячий пленочный воск в гранулах «Кристалл» - 342 руб., пленка защитная - 440 руб., мини-набор для ламинирования ресниц - 4 050 руб., набор «Шатен» хна для бровей - 3 555 руб., краска для ресниц и бровей светло-коричневая № 5 - 405 руб., краска для ресниц и бровей графит № 2 – 405 руб., краска для ресниц и бровей темно-коричневая № 7 - 405 руб., ремувер – 315 руб., оксидант-молочко - 189 руб., шпатель мини для лица - 117 руб., стаканчик граненый - 80 руб., средство для снятия краски с кожи головы - 130 руб., шампунь для бровей - 315 руб., карандаш для отрисовки эскиза - 95 руб., кисть скошенная для окрашивания бровей - 630 руб., пинцет yoko - 570 руб., пинцет Nikonorova скошенный для бровей - 760 руб., гель для бровей Nikonorova - 945 руб., кисть для бровей двусторонняя - 630 руб., колодки в ассортименте - 712 руб. 50 копеек, щеточки для ресниц - 450 руб., палочки с хлопком - 40 руб., шпатель деревянный - 90 руб., скраб для бровей - 300 руб., воскоплав баночный Wax pro - 750 руб., микробраши - 200 руб., капрамин – 265 руб., кисть для растушевки – 199,50 руб.
Общая стоимость указанных товаров составляет 19 515,50 руб.
Данные расходы произведены на цели, не предусмотренные социальным контрактом, вследствие чего являются нецелевым использованием денежных средств и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку условиями социального контракта, форма которого утверждена Порядком, предусмотрена обязанность уполномоченного органа взыскать средства, использованные заявителем не по целевому назначению, при неисполнении условий контракта, указанная сумма 19 515,50 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, в отношении денежных средств в размере 15 524 руб. ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие их расходование в соответствии с условиями социального контракта, в связи с чем целевое расходование указанной суммы не доказано и она также подлежит возврату.
Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. распределяются следующим образом: расходы, принятые истцом как целевые - 127 401,67 руб.; расходы, подтвержденные представленными ответчиком документами и признанные судом целевыми - 87 359,33 руб. (л.д.10-оборот-л.д.12, в расчет не включены суммы позиции № на сумму 70 884 руб., поскольку ответчиком спецификация товаров по чеку не была представлена ни Департаменту, ни суду, а также позиции № на сумму 60 620 руб., поскольку ответчиком было представлено два чека № от 28.08.2022 и № от 28.08.2022, содержащих аналогичные позиции (л.д.223-225), в связи с чем данная сумма второй раз учету не подлежит); расходы, использованные не по целевому назначению (на приобретение товаров для оформления бровей и ресниц, депиляции) - 19 515,50 руб.; денежные средства, расходование которых надлежащими документами не подтверждено - 15 524 руб.
Таким образом, возврату подлежат денежные средства, использованные не по целевому назначению, и денежные средства, расходование которых не подтверждено в общем размере 35 039,50 руб. (19 515,50 руб. + 15 524 руб.).
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 35 039,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований в размере 214 960,50 руб., суд полагает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
Цена иска составляет 250 000 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленный от цены иска по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), составляет 8 500 руб.
Требования удовлетворены, с учетом арифметического округления, на 14 процентов (35 039,50 руб. х 100 / 250 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 190 руб. (8 500 руб. х 14%)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по труду и социальной защите населения города Салехарда (ИНН 8901002368) к Гиниборг Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании необоснованно полученных денежных средств по социальной выплате – удовлетворить частично.
Взыскать с Гиниборг Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа 35 039,5?0 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с Гиниборг Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев