РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2026 по иску Гаджиева А.А,, Гаджиевой Р.М. к администрации город Салехард о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев А.А., Гаджиева Р.М. обратились в суд с иском к администрации город Салехард о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований иска представитель истцов Петренко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности указал, что согласно выписки из ЕГРН, истцы с 26.05.2011 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес>
В 2012 году истцы, без получения разрешительных документов произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения путем возведения пристройки, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до 62,2 кв.м, и соответственно увеличилась площадь многоквартирного дома.
В 2018 году был изготовлен технический план на объект недвижимости, на основании которого были внесены изменения в технические характеристики объекта недвижимости в части увеличения площади жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.
Пристройка к жилому помещению № подключена к централизованной системе отопления. Истцами производится оплата коммунальных услуг из расчета площади жилого помещения 62,2 кв.м., что подтверждается платежными документами об оказанных коммунальных услуг ИП Лукашова и АО «Салехардэнерго».
В период времени с 2018 по 2026 годы, Управление Росреестра по ЯНАО, неоднократно, по собственной инициативе вносило изменения в технические характеристики спорного объекта недвижимости, который в настоящее время имеет площадь 26,2 кв.м., что не соответствует фактической площади.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он поставлен на кадастровый учет 29.12.2011 и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из заявлений собственников квартир многоквартирного <адрес>, они не возражают против произведенной реконструкции <адрес> данном доме, в потому в соответствии с положениями ст.45,ст.46 ЖК РФ их решение является правомочным.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 20.05.2026, постоянное нахождение и проживание людей в жилом доме не создает угрозу их жизни и здоровью.
Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяется в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Пристройка к жилому дому либо квартире, не является самостоятельным объектом недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
На основании изложенного, просил сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс, <адрес>, в реконструированном виде. Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс, <адрес>, в реконструированном виде. Признать за истцами право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс, <адрес>.
В судебном заседании истцы, их представитель Петренко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Петренко А.В. дополнительно суду пояснил, что все квартиры изначально имели площадь 26 кв.м., и ко всем был осуществлен пристрой, который являлся самовольным, но администрация возражает против узаконивания пристроя только по квартире истцов. Собственники квартир 3, площдью 76,7 кв.м. и 2, площадью 54 кв.м., которые занимают более половины общей площади по многоквартирному дому не возражали против осуществленного истцами пристроя. Кв.4, общей площадью 27,6 кв.м., является муниципальной. Кв.3 в последующем выкуплена администрацией г. Салехарда. Также указал, что в ЕГРН в отношении многоквартирного дома указана его общая площадь 107,5 кв.м., в заключении МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» на основании которого межведомственной комиссией было сделано заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также общая площадь многоквартирного дома указана 107,5 кв.м. Фактически же площадь многоквартирного дома составляет 185,4 кв.м. По разнице площадей решение о признании неучтенной в ЕГРН площади о признании аварийной и подлежащей сносу не принято. Площадь жилого помещения на Госууслугах у истцов указана разной, у Гаджиева Р.М. 62,2 кв.м., у Галжиевв А.А. 26,2 кв.м. Из заключения эксперта следует, что угрозы жизни и здоровью реконструированное жилое помещение не создает, также как и нет каких либо доказательств того, что каким либо образом нарушаются права и интересы третьих лиц. Ответчиком не приведено каких-либо доводов в нарушении его прав. При принятии решения просил учесть сохранение баланса интересов истцов. По аналогичному спору при удовлетворении требований иска Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменений – определение 88-16-27/2025. Пристрой самовольно был возведен в 2012 году, тех план был изготовлен в 2012 году, после была осуществлена государственная регистрация измененной площади в 208 году, также введен в эксплуатацию узел подачи отопления. Истцы добросовестно владеют пристроем, который не признан самовольной постройкой и администрация с таковым иском не обращалась, хотя знали о возведенном пристрое с 2011 года. Истцы в силу юридической неграмотности не знали, что за соответствующим разрешением на возведение пристроя необходимо обращаться в администрацию. При возведении пристроев в двух других помещениях у истцов также согласие не спрашивали. При возведении пристроя несущие стены не были затронуты.
Представитель ответчика администрации г. Салехарда Левандовская К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав, что произведенная реконструкция произведена с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, для чего необходимо получение согласие всех собственников в многоквартирном доме, чего сделано не было, администрация своего согласия не давала, а бывший владелец <адрес> Сергиенко не могла давать такого согласия, поскольку на дату его дачи она уже не являлась собственником данного жилого помещения, поскольку оно у нее было изъято администрацией г. Салехарда путем заключения соглашения о выкупе, и право собственности было зарегистрировано за городским округом г. Салехард. Признание права на реконструированное жилое помещение противоречит статусу дома, который признан аварийным и подлежащим сносу. При произведенной реконструкции нарушено право на общее имущество многоквартирного дома и при увеличенной площади жилого помещения увеличивается нагрузка на сети.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Салехард Чупров К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку в соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не может быть сохранено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по ЯНАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Альмушев А.Х., уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРН от 29.06.2026, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, имеет общую площадью 26,2 кв.м., расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет самовольную пристройку площадью 35,2 кв.м. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, у Гаджиева А.А. 1/100 в праве, у Гаджиевой Р.М. 99/100 в праве. (л.д.125-126)
Согласно выписки из ЕГРН от 29.06.2026, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 743 +/-3 кв.м., находиться в общей долевой собственности пропорционально площади занимаемых помещений муниципального образования г. Салехард, ФИО12, Гаджиева А.А., Гаджиевой Р.М., зарегистрировано ограничение в виде решения об изъятии земельного участка, жилого помещения, дата регистрации указанного ограничения <дата>. (л.д.127-131)
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> мыс, <адрес> возникло у Гаджиева А.А., Гаджиевой Р.М., на основании договора купли-продажи от 20.04.2011, заключенного с ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО9 Площадь жилого помещения, указанного в договоре 26,2 кв.м. (л.д.141-143)
Согласно сведений, содержащихся в инвентарном деле на домовладение № по <адрес> мыс, жилое помещение № в данном многоквартирном доме при проведении технической инвентаризации <дата> имело площадь 26,2 кв.м., при проведении технической инвентаризации 07.09.2012, стало иметь площадь 62,2 кв.м. (л.д.166-175)
Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, оно имеет площадь 62,2 кв.м., в котором площадь самовольного пристроя составляет 35,2 кв.м. (л.д.74-75)
Актом проверки узла учета тепловой энергии на объекте, подключенным к инженерным сетям МП «Салехардэнерго» № от <дата> введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. (л.д.78) Согласно квитанций на оказанные коммунальные услуги ИП Лукашевым и АО «Салехардэнерго», при начислении коммунальных услуг указана площадь спорного помещения 62,2 кв.м. (л.д.79-81)
<дата> кадастровым инженером был составлен технический план жилого помещения по адресу: <адрес> мыс, <адрес> (л.д.63-67), на основании которого 05.04.2018 внесены сведения в ЕГРН, согласно которым площадь жилого помещения стала 62,2 кв.м. (л.д.68-69)
Из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от 20.05.2026 ООО «Бюро независимых экспертиз» следует: техническое состояние помещения пристроя к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, состояние самого помещения пристроя жилого дома применительно к условиям проживания в нем (состояние кровли, фундамента, несущих конструкций, инженерных систем и т.д.) – оценивается как работоспособное. Постоянное нахождение и проживание в помещении пристроя жилого дома не создает угрозу их жизни и здоровью. Из плана <адрес> мыс, содержащегося в данном заключении эксперта следует, что пристрой осуществлен с использованием общей внешней стены многоквартирного дома по <адрес> мыс. (л.д.88-116)
Из выводов, содержащихся в заключении специализированной организации МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» № от 04.02.2019 по результатам обследования состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес> мыс следует, что состояние цокольного перекрытия оценивается как работоспособное, фундамента, чердачного перекрытия, несущих стен оценивается как огранчиенно-работоспособное. (л.д.221-242)
Заключением межведомственной комиссии № от 03.04.2019 следует, что комиссией по результатам рассмотрения указанного выше заключения специализированной организации, технического паспорта жилого дома принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> мыс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. (л.д.219-220)
Распоряжением администрации г. Салехарда от №-р от 07.05.2019 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> мыс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 31.12.2026.
20.02.2020 за №.14.-24/55 Управление жилищной политики администрации г. Салехарда обратилось в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по ЯНАО» для дачи разъяснений относительно разницы площадей по <адрес> мыс <адрес>, указанных в договоре купли-продажи от 20.04.2011 26,2 кв.м. и содержащихся в полученной выписке из ЕГРН 62,2 кв.м. (л.д.147) На данное письмо, 10.03.2020 № дан ответ о том, что сведения о площади жилого помещения 62,2 кв.м. были внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана, подготовленного кадастровым инженером. (л.д.148)
15.12.2023 Управление Росреестра по ЯНАО от 15.12.2023 №КУВД-001/2023-56481561/1 ФИО3 уведомлена об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, а именно изменены сведений о площади <адрес> мыс <адрес> с 62,2 кв.м на 26,2 кв.м. (л.д.146)
27.06.2024 № Управлением жилищной политики администрации г. Салехарда на обращение Гаджиева А.А. сообщено, что Распоряжением администрации г. Салехарда от №460-р от 07.05.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> мыс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно договора купли-продажи от 20.04.2011 площадь приобретаемой им <адрес> мыс составляет 26,2 кв.м. Согласно представленной им выписки, площадь этой квартиры составляет 62,2 кв.м. Сведения указанные в техническом паспорте от 13.09.2012 свидетельствуют о самовольно пристроенной площади, а потому узаконить его действия возможно только в судебном порядке. (л.д.76)
13.09.2026 за № Управление жилищной политики администрации г. Салехарда обратилось в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по ЯНАО» и в Росреестра по ЯНАО для дачи разъяснений на каком основании, вновь площадь <адрес> мыс г. Салехард была изменена с 26,2 кв.м на с 62,2 кв.м. (л.д.149)
Управлением Росреестра по ЯНАО дан ответ от 10.04.2026 №-мл/26 о проведенном управлением анализе сведений ЕГРН в отношении указанного объекта, по итогу проведенного анализа сведений установлено, что сведения о площади квартир внесены в ЕГРН на основании технического плана от 23.08.2018. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 04.09.2012, площадь данного объекта составляет 62,2 кв.м., из которых самовольно пристроенная площадь составляет 35,2 кв.м. Представленный для внесения изменений технический план был подготовлен на основании указанного технического паспорта от 04.09.2012 без приложения разрешительной документации. В связи с отсутствием сведений о выдаче разрешительной документации на самовольно пристроенную площадь 35,2 кв.м., сведениям об объекте 30.04.2021 был присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные». 04.06.204 правообладателем объекта подано заявление о приведении сведений о площади объекта в соответствии с данными технического плана от 23.08.2018. Сведения о самовольной площади внесены в графу «Дополнительная информация», которая не отображается в выписке из ЕГРН, а потому Управлением Росреестра по ЯНАО исправлена техническая ошибка о сведениях ЕГРН путем указания следующих сведений: площадь помещения 26,2 кв.м.; наименование помещения: «жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащими сносу или реконструкции. Самовольно пристроенная площадь 35,2 кв.м». Таким образом, информация о самовольно пристроенной площади будет отображаться в выписке из ЕГРН в разделе характеристики объекта. (л.д.150-152)
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что истцами осуществило строительство пристройки к принадлежащей им квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую стену. Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.
Согласно положений п.1 ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1-3 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, площадью 54 кв.м. является ФИО12 (л.д.42-45)
Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, площадью 77,6 кв.м. является муниципальное образование <адрес>, за которым зарегистрирован переход права собственности 30.06.2023. (л.д.46-49) Согласно дела правоустанавливающих документов на данную квартиру (л.д.197-213) ее собственником являлась ФИО10, у которой указанное жилое помещение было изъято путем выкупа на основании решения Салехардского городского суда от 21.03.2023 (л.д.210-213), на основании которого в свою очередь издано постановление администрации г. Салехард от 20.06.2023 № «О предоставлении возмещения за изымаемое недвижимое имущество» (л.д.209), перечисление выкупной стоимости осуществлено платежным поручением № от 22.06.2023. (л.д.213 оборотная сторона) Реконструкция данного жилого помещения, вопреки доводам представителя истцов осуществлена в установлено законом порядке, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии от 17.10.2008 и распоряжение администрации г. Салехард от 19.11.2008 №-СКХ «Об утверждении акта вводу в эксплуатацию переустроенных квартир. (л.д.199-200, 202)
Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> мыс, <адрес>, площадью 27,6 кв.м. является муниципальное образование <адрес>. (л.д.50-53)
Истцы в обоснование требований ссылаются на получение согласия двух собственников <адрес>.16 по <адрес> мыс на произведенную ими реконструкцию <адрес> этом доме от 10.04.2023 (л.д.82,83)
Из приведенных выше норм следует, что для реконструкции с присоединением к реконструируемому жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением, что имеет место быть в рассматриваемом споре, требуется проведение общего собрания, при этом для производства выполненных работ по реконструкции, которые имеют место быть в рассматриваемом споре, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом.
Как следует из материалов дела, общее собрание не проводилось, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме – муниципального образования г. Салехард в лице администрации г. Салехард получено не было.
Само отсутствие согласия администрации на произведенную самовольную реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме затрагивающее общее имущество многоквартирного дома как собственника помещения в данном многоквартирном доме, при наличии возражений со стороны администрации на произведенную реконструкцию, в случае признания права собственности на реконструированный объект, нарушает права администрации как собственника имущества в данном многоквартирном доме, который при этом признан аварийным и подлежащим сносу, а потому отсутствуют основания, установленные п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, при наличии двух условий, поскольку для удовлетворения требований требуется их совокупность, отсутствие же одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Доводы представителя истца об отсутствии разрешительных документов о реконструкции других помещений в многоквартирном доме, при этом в отношении одного из помещений – <адрес> реконструкция произведена на законных оснований, а помещение <адрес>, изначально имело такую площадь 54 кв.м, что следует из технического паспорта на указанный многоквартирный дом, согласно инвентаризации на 19.07.2005 его площадь как и в настоящее время составляла 54 кв.м., не имеют значение для разрешения рассматриваемого спора, и не относятся к нему, также как и его доводы о том, что после произведенных реконструкций жилых помещений в многоквартирном доме и соответственно самого многоквартирного дома сведения об изменении его площади не были внесены в ЕГРН.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отсутствие согласий всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции жилого помещения при котором происходит изменение параметров самого многоквартирного дома, является основания для отказа в удовлетворении требований иска о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома.
Ссылка на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-1627/2025 является не состоятельной, поскольку в данном случае рассматривался совершенно иной спор, имеющий совершенно иные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Гаджиева А.А,, Гаджиевой Р.М. к администрации город Салехард о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков