РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием ответчика Алиевой У.М., представителя ответчика Насретдинова Р.Г., представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Э.М. к Алиевой У.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Алиева Э.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к Алиевой У.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также Управление Росреестра), в которых просила признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что 20.01.2016 между Алиевой Э.М. (покупатель) и Алиевой У.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее квартира по <адрес>). Денежные средства по договору переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками.
Переход права собственности на квартиру по <адрес> в установленном законом порядке зарегистрирован не был, собственником квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) продолжала значиться Алиева У.М.
С 2015 года по 2026 год истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
По соглашению от 01.08.2024 Алиевой У.М. взамен изымаемой квартиры по <адрес> предоставлена спорная квартира.
Истец проживает в спорной квартире с 2024 года, с 2026 года зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, однако не может зарегистрировать право собственности на нее в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.
Истец полагает, что, поскольку обязательство по оплате по договору купли-продажи от 20.01.2016 исполнено ею в полном объеме, право собственности на спорную квартиру, предоставленную взамен квартиры по <адрес>, подлежит признанию за ней.
Истец Алиева Э.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик Алиева У.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что является родственником истца, заключила с ней договор купли-продажи квартиры по <адрес>, обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме, однако в связи с признанием многоквартирного дома аварийным стороны регистрировать переход права собственности не стали. Ответчик также пояснила, что после предоставления ей спорной квартиры в ней фактически проживает истец, которая оплачивает коммунальные услуги. Оформить право собственности истца на спорную квартиру невозможно, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности перед банком, находящегося на исполнении в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на спорную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу - Насретдинов Р.Г. в судебном заседании разрешение требований к Алиевой У.М. оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра возражал, указав, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истец в Управление Росреестра не обращалась, какие-либо действия (бездействие) в отношении спорной квартиры по обращениям истца должностными лицами Управления Росреестра не совершались.
Представитель третьего лица НО «ФЖС ЯНАО» - ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что трехстороннее соглашение между Алиевой У.М., НО «ФЖС ЯНАО» и Администрацией города Салехарда, по которому Алиевой У.М. взамен аварийного жилого помещения предоставлена спорная квартира, заключено в соответствии с действующим законодательством, исполнено сторонами в полном объеме, никем не оспорено и недействительным не признано.
Представители третьих лиц Администрации г. Салехарда, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, а также АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 постановления Пленума №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума №, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления к собственникам помещений в этом доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае неисполнения этого требования земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в этом доме.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками.
Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между Алиевой У.М. (продавец) и Алиевой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене 990 000 руб. (л.д.15-16).
Денежные средства по договору переданы истцом ответчику, что подтверждается расписками (л.д.17-49) и ответчиком не оспаривается.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по <адрес> к ФИО2 не производилась, что сторонами не оспаривается.
Следовательно, право собственности на квартиру по <адрес> к ФИО2 не перешло и сохранялось за ФИО3
Распоряжением Администрации города Салехарда от 30.10.2018 №-р многоквартирный дом, в котором расположена квартира по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Салехарда от 12.07.2022 № принято решение об изъятии квартиры по <адрес> для муниципальных нужд.
<дата> между Администрацией <адрес>, НО «ФЖС ЯНАО» и Алиевой У.М. заключено соглашение, по условиям которого Алиевой У.М. взамен изымаемой квартиры по <адрес> предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Обдорский, <адрес>.
Право собственности Алиевой У.М. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2024.
ФИО2 стороной соглашения от <дата> не является.
Соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району № от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «ТБанк», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.71-оборот).
Аналогичный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району № от 04.03.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому также является АО «ТБанк» (л.д.71).
Впоследствии указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были объединены в сводное исполнительное производство №-СД
Приведенные доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем не опровергнуты.
Разрешая требование о признании за Алиевой Э.М. права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.
В силу приведенных положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 60 постановления Пленума №, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и его оплата не влекут возникновения у покупателя права собственности до государственной регистрации перехода права.
Поскольку переход права собственности на квартиру по <адрес> к Алиевой Э.М. зарегистрирован не был, на момент изъятия собственником этой квартиры являлась Алиева У.М.
В силу приведенных положений ч. 8 и 10 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в аварийном доме и предоставление взамен него другого жилого помещения осуществляются в отношении собственника изымаемого жилого помещения и по соглашению с ним.
Спорная квартира предоставлена Алиевой У.М. как собственнику изымаемого жилого помещения на основании соглашения от 01.08.2024, стороной которого истец не является.
Следовательно, право собственности Алиевой У.М. на спорную квартиру возникло из самостоятельного основания - соглашения от 01.08.2024, а не из договора купли-продажи от 20.01.2016, предметом которого спорная квартира не являлась.
Договор купли-продажи от 20.01.2016 не является предусмотренным п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновения у Алиевой Э.М. оснований права собственности на спорную квартиру.
Довод истца о том, что полная оплата по договору купли-продажи от 20.01.2016 влечет возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права, а не с момента оплаты, и такая регистрация в отношении квартиры по <адрес> не производилась.
Довод истца о проживании в спорной квартире и оплате коммунальных услуг судом во внимание не принимается, поскольку пользование жилым помещением и несение расходов на его содержание не относятся к предусмотренным п. 2 ст. 218 ГК РФ основаниям приобретения права собственности.
Ссылка истца на невозможность регистрации права в связи с запретом на совершение регистрационных действий подлежит отклонению, поскольку препятствием к признанию права является не наличие запрета, а отсутствие у истца права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выраженное ответчиком Алиевой У.М. согласие с иском суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ оценивает как объяснения стороны наряду с другими доказательствами и не принимает в качестве признания иска.
Признание за истцом права собственности на спорную квартиру при отсутствии предусмотренного законом основания его возникновения противоречило бы приведенным положениям п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Кроме того, спорная квартира является имуществом должника Алиевой У.М., в отношении которого в сводном исполнительном производстве объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Переход права собственности на нее к истцу, являющейся родственником должника, повлек бы выбытие этого имущества из-под запрета и нарушил бы права и законные интересы взыскателя АО «ТБанк».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании за Алиевой Э.М. права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о прекращении права собственности Алиевой У.М. на спорную квартиру, суд отмечает, что данное требование производно от требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого отказано.
Предусмотренных приведенным п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности Алиевой У.М. на спорную квартиру судом не установлено.
При таких обстоятельствах требование о прекращении права собственности Алиевой У.М. на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.
Требование о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру также производно от требования о признании за ней права собственности, в удовлетворении которого отказано.
При отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру, основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по его регистрации отсутствуют.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Управление Росреестра правообладателем спорной квартиры не является, каких-либо материально-правовых притязаний на нее не имеет.
Доводы представителя Управления Росреестра о том, что истец с заявлением о государственной регистрации права в Управление не обращалась, а действия (бездействие) в отношении истца должностными лицами Управления не совершались, материалами дела не опровергнуты.
Следовательно, нарушения либо оспаривания Управлением Росреестра прав истца, подлежащих судебной защите, не установлено.
При таких обстоятельствах требование к Управлению Росреестра удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиевой Э.М. (СНИЛС №) к Алиевой У.М. (СНИЛС №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135) о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья А.О. Киселев