ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Мухлыниной А.В., с участием помощника прокурора г. Салехарда Румянцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудзика С.Я. к Дунаевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:
Рудзик С.Я. обратился в суд с вышесказанным исковым заявлением, в котором просит признать утратившими право пользования ФИО2, <дата> г.р., ФИО4,<дата> г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, а ответчики выехали из данной квартиры и в ней не проживают.
Истец Рудзик С.Я. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска.
Законный представитель ответчиков Дунаева Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения истца об отказе от иска.
В судебное заседание не явились другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Исходя из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает необходимым прекратить производство по делу.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2100 рублей (3000 х 70) : 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску Рудзика С.Я. к Дунаевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Возвратить Рудзику С.Я., паспорт № государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную по чеку от 03.06.2026.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.В. Коблов