89RS0001-01-2026-001832-51
Дело 2-1450/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Сафаровой Н.А.к. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1900189 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348775 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу от 06.06.2024 года по делу № взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования от 06.07.2022 в сумме 1 900 189,53 рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования, как выгодоприобретателю по кредитному договору № от 10.07.2020. 27.02.2025 исполнительный документ по гражданскому делу № 2-214/2024 был добровольно исполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, денежные средства в размере 1900189.53 рублей были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.07.2020. 08.04.2025 денежная сумма в размере 1900189,53 рублей была ошибочно перечислена банку повторно. 06.05.2025 ввиду того, что задолженность по кредитному договору № от 10.07.2020 была погашена ООО СК «Сбербанк страхование», 27.02.2025 года денежные средства перечислены ПАО Сбербанк на счет ответчика. 22.12.2025 ПАО Сбербанк получена претензия от страховой организации о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1900189.53 рублей. 10.04.2026 банком в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Требование в добровольном порядке не исполнено. Денежные средства в размере 1900189,53 рублей подлежат взысканию с Сафаровой Н.А.к. в пользу ПАО Сбербанк в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Указанная сумма была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» на счет кредитного договора два раза: 27.02.20254 и 08.04.2025 (ошибочно). Ввиду чего, сумма, перечисленная повторно, подлежала возврату в ООО СК «Сбербанк страхование». Однако, перечисленная повторно денежная сумма была направлена на счет заемщика. При этом, задолженность по кредитному договору на момент исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» решения суда 20.01.2025 в полном объеме погашена не была. Банком исполнена претензия ООО СК «Сбербанк страхование» за счет собственных средств, ввиду чего, на стороне банка возникли убытки в размере 1 900 189,53 рублей. В то время как ответчик, воспользовавшись денежными средствами, извлек имущественную выгоду. Таким образом, денежные средства в размере 1900189,53 рублей являются неосновательным обогащением. С учетом даты получения ответчиком претензии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348775 рублей 88 копеек за период с 06.05.2025 по 01.06.2026.
Истец своего представителя для участия в деле не направил.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.
Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между сторонами был заключен кредитный договор.
Как следует из решения Салехардского городского суда от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 2-214/2024, исковые требования Сафаровой Н.А.к. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования от 06.07.2022 в сумме 1900189,53 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сафаровой Н.А.к. страховое возмещение в сумме 84 049,64 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18371 рублей. Возвращена Сафаровой Н.А.к. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2721,49 рублей.
Из представленных документов следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» ПАО Сбербанк инкассовым поручением № от 06.02.2025 года перечислены денежные средства в размере 1900189,53 рублей на основании решения Салехардского городского суда от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 2-214/2024 (взыскатель Сафарова Н.А.к.). ООО СК «Сбербанк страхование» ПАО Сбербанк платежным поручением № от 27.02.2025 года перечислены денежные средства в размере 1900189,53 рублей на основании решения Салехардского городского суда от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 2-214/2024 (взыскатель Сафарова Н.А.к.).
22.12.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с претензией к ПАО Сбербанк о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1900189,53 рублей.
ПАО Сбербанк письмом от 09.02.2026 года претензия ООО СК «Сбербанк страхование» ПАО Сбербанк удовлетворена. Денежные средства возвращены банковским ордером № от 06.02.2026 года.
ПАО Сбербанк обратилось с требованием (претензия) к ответчику о возврате излишне полученных денежных средств.
Требования ПАО Сбербанк ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Учитывая совокупность представленных суду доказательств, обстоятельства дела, суд полагает, что факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.
Заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 01.06.2026 года на сумму долга 1900189, 53 рублей.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
06.05.2025 – 08.06.2025
34
365
21
37 170,83
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
51 018,79
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
45 916,91
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
37 170,83
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
48 103,43
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
46 645,75
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
28 242,54
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
27 331,49
27.04.2026 – 01.06.2026
36
365
14,5
27 175,31
Сумма процентов: 348 775,88 ?
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 01.06.2026 года в размере 348 775,88 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 37489 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2026.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сафаровой Н.А.к., родившейся <дата> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 1900189 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 01.06.2026 года в размере 348 775,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37489 рублей 65 копеек, а всего 2286455 рублей 06 копеек.
Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2026 года.
Судья Н.Н. Подгайная