№2-1467/2026
УИД: 89RS0001-01-2026-001858-70
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2026 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Бердикожоеву К.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердикожоеву К.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 12.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бердикожоева К.Т. и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак А 331 ОТ 89 под управлением и собственник, которого является ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Бердикожоева К.Т., который допустил нарушением ПДД. Виновник ДТП ответчик Бердикожоев К.Т., в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Venga, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО № №. В соответствии с положениями ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страхования компания ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в сумме 130 000,00 рублей. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Одновременно с иском подал ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из судебного извещения направленного ответчику по указанному истцом адресу, согласно которого извещение 22.06.2026 получено адресатом, однако ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом изложенного, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
12.04.2025 около 12-25 часов в районе <адрес> в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Н № под управлением ответчика Бердикожоева К.Т. (собственником которого является ФИО5) и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак № под управлением и собственник, которого является ФИО4
ДТП произошло по вине водителя Бердикожоева К.Т., который допустил нарушением ПДД (п. 8.12), а именно двигался по дороге начал движение задним ходом и допустил столкновение.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции по г. Салехарду от 12.04.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бердикожоева К.Т. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Venga, участвующие в ДТП получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Kia Venga, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак Н 786 ВВ 89, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, однако виновник ДТП Бердикожоев К.Т. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Страхования компания нарушителя ПДД ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в сумме 130 000,00 рублей.
Согласно платежному поручению от 09.09.2025 № страховое возмещение выплачено в сумме 130 000,00 рублей (л.д. 18).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанные основания для регрессных требований установлены приведенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца произведенного им страхового возмещения в сумме 130 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" разъяснено, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).
Из указанного следует, что возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами возможна и после вступления решения суда в законную силу в целях побуждения должника к скорейшему исполнению решения суда. С учетом изложенного, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Бердикожоеву К.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бердикожоева К.Т. (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 723010678890) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленными со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В.Лисиенков