РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат строительных материалов» к Падалко А.Л., Фраю М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, установил:
АО «Комбинат строительных материалов» обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 10.02.2026 в 11:39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Падалко А.Л., под управлением Фрая М.Б., и автомобиля «Wall Kinkong Poer», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, под управлением водителя Тесленко С.Е. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан ответчик Фрай М.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер ущерба от ДТП согласно заключению ООО «Стандарт плюс» составил 1 174 593 руб. 38 коп. Также истцом понесены убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. С учетом уточнения просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27016 руб. солидарно с Фрая М.Б. и Падалко А.Л.
Представитель истца Магжанова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Падалко А.Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собственником автомобиля «Лада Калина» не является, свой автомобиль продал Фраю М.Б. 22.12.2025, денежные средства за транспортное средство получил в день продажи, с учета автомобиль самостоятельно не снимал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог.
Ответчик Фрай М.Б. с исковыми требованиями в судебном заседании согласился, о чем представил заявление, пояснив, что является собственником автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», приобрел его у Падалко А.Л. 22.12.2025, свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал. 10.02.2026 он выехал на автомобиле из дома, на улице был снег, он ехал по дороге за движущимся впереди автомобилем «КАМАЗ», из-под колес которого вылетала грязь, он решил обогнать «КАМАЗ», начал выезжать на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения левой части, второй автомобиль был поврежден со стороны водителя (правый бампер, правое крыло, колесо и т.д.). Свою вину в происшествии признает, размер ущерба и убытков не оспаривает. Считает, что ответственность перед истцом должен нести единолично, поскольку Падалко А.Л. не являлся собственником автомобиля.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований АО «Комбинат строительных материалов» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2026 в 11 часов 39 минут по адресу: Тюменская область, 8 км автодороги Боровинка – Шестаково - Покровка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Фрая М.Б., и автомобиля «Wall Kinkong Poer», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, под управлением водителя Тесленко С.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрая М.Б., который не выдержал боковой безопасный интервал со встречным автомобилем, в результате чего столкнулся со встречным автомобилем под управлением Тесленко С.Е., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения на следующих элементах: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блокфара, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, другие повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела по делу об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 № о привлечении Фрая М.Б.к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <дата>, схемой ДТП, письменными объяснениями Фрая М.Б. и Тесленко С.Е. от 10.02.2026, рапортом оперативного дежурного МО МВ России «Заводоуковский» ФИО5, согласно которому 10.02.2026 поступило сообщение Тесленко С.Е. о том, что на автодороге с.Лебедевка – с.Шестаково (в сторону с.Шестаково) произошло ДТП с участием двух автомобилей, а также актом осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного 05.03.2026 ООО «Стандарт плюс», фотографиями повреждений автомобиля «Wall Kinkong Poer».
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В нарушение п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», Фрай М.Б. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Wall Kinkong Poer» под управлением Тесленко С.Е.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком Фраем М.Б. во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вину в ДТП ответчик Фрай М.Б. в ходе судебного разбирательства не оспорил.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фрая М.Б., в связи с чем между действиями Фрая М.Б. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 30 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также сведений, размещенных на сайте https://nsis.ru/ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Фрая М.Б. по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств иного сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Право собственности у приобретателя вещи согласно п.1 ст.223 ГК РФ по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «Лада Калина» являлся ответчик Фрай М.Б.
Указанное подтверждается копией договора купли-продажи, заключенным 22.12.2025 между Падалко А.Л. и Фраем М.Б., справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 22.12.2025 ответчик Фрай М.Б. перечислил Падалко А.Л. денежные средства в размере стоимости автомобиля 310 000 руб., карточкой учета автомобиля «Лада Калина».
Таким образом, Падалко А.Л. ни собственником (владельцем) автомобиля, ни лицом, управлявшим источником повышенной опасности, на момент ДТП не являлся, в связи с чем требования АО «Комбинат строительных материалов» к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2026, судом возлагается на ответчика Фрая М.Б.
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс» от 18.03.2026 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wall Kinkong Poer» государственный регистрационный знак «№» 96 составляет 1 174 593 руб. 38 коп.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Фрая М.Б. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в названном размере (1 174 593 руб. 38 коп.).
Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора от 05.03.2026 №, заключенного между истцом и ООО «Стандарт плюс», копией платежного поручения от 10.03.2026 №, а также убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемки выполненных работ от 13.02.2026.
Указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Фрая М.Б.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27016 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.05.2026 №.
С учетом признания ответчиком Фраем М.Б. исковых требований истцу на основании пп.3 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению в размере 70 %, что составляет 27016 * 70% = 18 911,2?0 руб.
Оставшиеся 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Фрая М.Б., что составляет 27016 * 30% = 8 104,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Комбинат строительных материалов» удовлетворить частично.
Взыскать с Фрая М.Б. (№) в пользу акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 174 593 руб. 38 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 80 коп., всего взыскать - 1 209 698 (один миллион двести девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 18? коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Комбинат строительных материалов» к Падалко А.Л. отказать.
Возвратить акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» уплаченную по платежному поручению от 12.05.2026 № государственную пошлину в размере 18911 (восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Гончар