Дело № 2-1077/2026 ~ М-34/2026

№

27RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО5 с участием представителя истцов – ФИО6 представителя ответчика и третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уютстрой» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стройметалл-М»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Уютстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств, расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютстрой» с одной стороны и истцами, с другой стороны, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования от застройщика передачи в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 25,16 кв.м., под условным номером 52, этаж 3, подъезд 1 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Алексеевская до 1 (первый этап строительства). В соответствии с п.2.1 Договора цессии Цена договора за уступаемое право составила 4582080 рублей, фактически стоимость уступки права требования составила 3894768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования Сторонами так же было заключено соглашение на оказание услуг по ремонту указанной квартиры.

Согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютстрой» приняло на себя обязательство выполнить ремонт квартиры площадью 25,16 м2, в течение 180 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры (п. 2.2. Соглашения).

Согласно п. 5.1. Соглашения общая стоимость ремонтных работ составляет 427 720 руб., из расчета 17 000 рублей за 1 квадратный метр, которая входила в общую стоимость Договора цессии.

Поскольку в стоимость уступки права требования 3 894 768 руб. также входит стоимость ремонтных работ в размере 427 720 руб., следовательно, стоимость квартиры площадью 25,16 м2. без ремонта на момент её приобретения Истцами по Договору цессии составляла 3 467 048 руб. или 137 800 руб. за 1 квадратный метр. (3 894 768 - 427 720 = 3 467 048 руб. или 3 467 048 / 25,16 = 137 800 руб.)

Истцами обязательства по договору цессии были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий Договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал Истцам квартиру под номером 45 (условным строительным номером 52), на 3-ем этаже в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу <адрес>, подъезд №. Кадастровый номер <адрес>:23:0010625:1320.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь переданной Истцам от Застройщика квартиры составила 24,3 м2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютстрой» выполняли работы по ремонту квартиры.

Выполненные ООО «Уютстрой» ремонтные работы были с недостатками, в связи с чем Истцы обратились к специалисту для определения объема и качества выполненных Ответчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «ЦСИДЭ» ФИО8 в присутствии представителя ООО «Уютстрой» был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

По результатам осмотра специалистом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- общая площадь <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 23,82 кв.м.

- качество выполненных ООО «Уютстрой» по Соглашению работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям пункта 5.7.1 ГОСТ 475-2016; пунктам ДД.ММ.ГГГГ; 7.5.1; 7.5.5; 8.14.1. СП 71.13330.2017,

- стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ, выполненных ООО «Уютстрой» по Соглашению в <адрес>. 64/2 по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации, по состоянию на дату проведения осмотра – 3 квартал 2025 г., составляет 323509, 33 рублей.

Кроме этого, Истцами был привлечен кадастровый инженер для замера площади квартиры с целью внесения сведений в ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры Истца составляет 23,9 м2

Указанное свидетельствует о том, что фактическая площадь квартиры, переданная Истцам от застройщика на 1,26 м2 меньше, чем было предусмотрено Договором цессии и Соглашением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость квартиры площадью 23,9 м2 должна составлять 3 293 420 руб., а не 3 467 048 руб., а стоимость ремонтных работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 406 300 руб., а не 427 720 руб.

Поскольку Истцы уплатили Ответчику денежные средства в качестве стоимости квартиры и стоимости ремонтных работ исходя из площади <адрес>,16 м2, следовательно, со стороны ООО «Уютстрой» имеет место неосновательное обогащение, на сумму 195 048 руб., в которую входит: 173 628 руб. - излишне оплаченная стоимость за саму квартиру по Договору цессии и 21 420 руб. - излишне оплаченная стоимость за выполнение ремонтных работ по Соглашению.

Требование истцов, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ООО «Уютстрой» в пользу ФИО1, ФИО2: неосновательное обогащение в размере 195 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 866 руб. 51 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, рассчитанные на сумму 195 048 руб., и далее по дату фактической уплаты долга; расходы на устранение недостатков выполненных Ответчиком ремонтных работ в размере 323509,33 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 509 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены заявленные требования, в которых истцы просили суд взыскать с ООО «Уютстрой» в пользу ФИО1, ФИО2: неосновательное обогащение в размере 21 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 245 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, рассчитанные на сумму 21 420 руб. 03 коп. и далее по дату фактической уплаты долга; расходы на устранение недостатков выполненных Ответчиком ремонтных работ в размере 203903 руб.41 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 903 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу каждого; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие своего представителя, которая поддержала позицию своих доверителей, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Уютстрой» и третьего лица ООО «Стройметалл-Л» ФИО7 в судебном заседании требования в заявленном размере не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласившись с наличием оснований для взыскания денежных средств частично, просила снизить размер штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положенной статей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, между ООО «Стройметалл Л» и ООО «Уютстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютстрой» с одной стороны и истцами, с другой стороны, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования от застройщика передачи в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 25,16 кв.м., под условным номером 52, этаж 3, подъезд 1 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Алексеевская до 1 (первый этап строительства) (п.1.1 Договора цессии). В соответствии с п.2.1 Договора цессии Цена договора за уступаемое право составила 4582080 рублей, фактически стоимость уступки права требования составила 3894768 рублей.

В соответствии с условиями соглашения (п.2.2) Исполнитель обязался произвести работы, предусмотренные договором, в срок до 180 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.1. соглашения на оказание услуги по ремонту квартиры общая стоимость работ составляет 427720 рублей из расчета 17000 рублей за 1 кв.м., которая входила в общую стоимость договора цессии.

Поскольку в стоимость уступки права требования (3894769 руб.) входила стоимость ремонтных работ в размере 427720 рублей, стоимость квартиры площадью 25,16 кв.м. без ремонта на момент ее приобретения составляла 3467048 рублей или 137800 рублей на 1 кв.м.

Истцами обязательства по договору цессии и соглашению на оказание услуг, были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ООО «Стройметалл Л» передал истцам квартиру под номером 45 (условный строительный №) на 3 этаже, в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00106625:28 по адресу: <адрес> подъезд 1, кадастровый номер <адрес>:23:0010625:1320.

Согласно указанному акту приема – передачи площадь переданной истцами квартиры составила 24,3 кв.м.

Для замера площади квартиры с целью внесения сведений в ЕГРН, истцами был привлечен кадастровый инженер, согласно технического плана и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: г Хабаровск, <адрес> составляет 23,9 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютстрой» выполнил работы по ремонту квартиры.

Согласно доводам истца выполненные ООО «Уютстрой» ремонтные работы были с недостатками.

В подтверждение указанных доводов Истцы ссылаются на заключение специалиста АНО «ЦСИДЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «ЦСИДЭ» ФИО8 в присутствии представителя ООО «Уютстрой» был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению АНО «ЦСИДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- общая площадь <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 23,82 кв.м.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что Застройщик фактически передал дольщикам квартиру площадью меньшей на 1,26 кв.м. (25,16-23,9=1,26), чем было предусмотрено договором долевого участия, соответственно стоимость квартиры составляет 3 293 420 руб., а стоимость ремонтных работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 406 300 руб., а не 427 720 руб., что стороной ответчика и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ровск, <адрес>:

- объем строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует соглашению на оказание услуги по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 743 ГК РФ: фактический объем ремонтных работ в квартире меньше объема ремонтных работ, предусмотренного соглашением, на 1,24 кв.м (площадь квартиры уменьшена);

- объем строительно-монтажных работ (техническое состояние), в части номенклатуры, соответствует соглашению на оказание услуги по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 743 ГК РФ;

- качество поверхности стен соответствует условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (требованиям таблицы 7.5 СП 71.13330.2017);

- допустимые отклонения стен от двухметровой рейки соответствуют условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (требованиям таблице 7.4 СП 71.13330.2017) на 83,2% поверхности;

- малярные работы не соответствуют условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017);

- облицовочные покрытия для стен в санузле не соответствуют условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017);

- готовое покрытие пола соответствует условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (требованиям таблицы 8.15СП 71.13330.2017);

- межкомнатный дверной блок невозможно закрыть при открытом положении замка, а также межкомнатный дверной блок не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2. ГОСТ 475-2016);

- электрический водонагреватель протекает, что не соответствует условиям Соглашения на оказанные услуги по ремонту квартиры, в том числе отделочных работ к договору уступки прав требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (является недопустимым).

2. Выявленные недостатки, в части несоответствия объема строительно-монтажных работ (площадь квартиры), являются существенными, неустранимыми, поскольку невозможно увеличить площадь Квартиры.

Иные выявленные недостатки, перечень которых представлен в таблице, являются несущественными, устранимыми, устранение которых целесообразно.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет (с учетом НДС): на дату приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) - 187 150 руб. 82 коп.; на дату составления настоящего заключения (ДД.ММ.ГГГГ) - 203 903 руб. 41 коп.

Эксперт ФИО3 Д.С. в судебном заседании выводы указанного заключения поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, пояснил о том, что установить экспертным путем на какой стадии допущено отклонение стен от вертикали и горизонтали без разрушения отделочного слоя не возможно, при этом выявленные в ходе проведения экспертизы отклонения являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Недопустимых отклонений от плоскости при проведении экспертизы не выявлено.

Указанное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не представлено.

В своих уточненных требованиях истцы полагают, что сумма в размере 21420 рублей, составляющая разницу между оплаченной стоимостью отделочных работ исходя из площади <адрес>,16 кв.м. по соглашению и стоимостью ремонтных работ исходя из фактической площади <адрес>,9 кв.м. является неосновательным обогащением ответчика и просят указанную сумму взыскать в свою пользу.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеуказанного, суд соглашается с доводами истцов о том, что со стороны ООО «Уютстрой» имеет место неосновательное обогащение, на сумму 21 420 руб. - излишне оплаченная стоимость за выполнение ремонтных работ по Соглашению, поскольку Истцы уплатили Ответчику денежные средства в качестве стоимости квартиры и стоимости ремонтных работ исходя из площади <адрес>,16 м2, а фактически переданное жилое помещение составляет 23,82 кв.м.

Поскольку на дату рассмотрения дела требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе в неоспариваемом размере, ответчиком не были удовлетворены, суд признает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 21 420 руб., что составляет разницу между оплаченной стоимостью ремонтных работ и фактически выполненного объема, исходя из площади квартиры построенной и переданной истцам ответчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом уточнений истцы просят взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в части неосновательного обогащения (21420 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 245 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, рассчитанные на сумму 21 420 руб. и далее по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, требования истцов в данной части так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом даты передачи квартиры от застройщика истцам, суд признает, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истцов в данной части суд признает арифметически правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем в данной части требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания ответчика стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку соглашение на оказание услуги по ремонту квартиры с ООО «УЮТСТРОЙ» истцами был заключен исключительно в личных (семейных) целях, возникшие правоотношения, в том числе регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество того соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков, составляет (с учетом НДС) на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 203 903 руб. 41 коп.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требование выплатить денежные средства в размере 323 509 руб. 33 коп. на устранение недостатков, данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования должны были быть удовлетворены Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами уточнены заявленные требования, в которых истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 203 903 руб. 41 коп.

На дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных недостатков, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств выплаты стоимости устранения недостатков, в том числе в неоспариваемом размере.

С учетом указанного, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению выявленных дефектов отделочных работ в размере 203903, 41 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203903, 41 рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, о чем просила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказанием услуг по ремонту квартиры, и в целях защиты своих прав истцы вынуждены обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истцов, в соответствии с положением ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств выплаты ответчиком истцам стоимости устранения недостатков (дефектов ремонтных работе), неустойки, в том числе в неоспариваемом размере на день рассмотрения дела, как и сведений об уклонении истцов в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиков добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 227735,93 (21420+6245,03+203903, 41 +203903, 41 + 20000)х50%).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, подлежит выплате штраф в размере 113867,96 руб..

Между тем, суд учитывает, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления представителем ответчика указано о финансовых затруднениях ответчика, связанные с тем, что в настоящее время ООО «УЮТСТРОЙ» фактически деятельности не осуществляется и доходы отсутствуют. С учетом указанного, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № Э-9-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 9454, 58 рублей (15000х 63,03%), поскольку истцом уточнены заявленные требования в сторону уменьшения, после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, установившей размер стоимости устранения выявленных недостатков иной, нежели было заявлено истцом при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 386 рубля 80 копеек (13 386,80 рублей – за требования материального характера и 3000 рублей – за требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН 2722120702) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 16 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: 05 08 №) неосновательное обогащение в размере 21420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6245, 03 рублей, расходы по устранению недостатков, выполненных по соглашению на оказание услуг по ремонту квартиры к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203903, 41 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203903, 41 рублей.

Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН 2722120702) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 16 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: 05 08 №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера основного долга - 21420 рублей 00 копеек, ключевой, ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН 2722120702) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 16 №) компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, судебные расходы в размере 9454, 58 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Взыскать с с ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН 2722120702) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: 05 08 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН 2722120702) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 16386, 80 рублей. г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026

Решение

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик

Третье лицо

Решения

Решение

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик

Третье лицо

Ход дела