ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Салехарда к Верилову Ю.В. о признании перепланировки помещения незаконной и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Салехарда (далее также Администрация) обратилась в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к Верилов Ю.В., в которых просила признать незаконной произведенную ответчиком перепланировку помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и возложить на ответчика обязанность привести указанное помещение в первоначальное (прежнее) состояние не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником указанного помещения.
По обращению управляющей организации ООО «Квартал» департаментом транспорта и городского хозяйства Администрации города Салехарда (далее также Департамент) проведен осмотр спорного помещения, в ходе которого выявлена перепланировка, произведенная без согласования с органом местного самоуправления.
Требование Департамента о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 01.08.2025 ответчиком не исполнено. С заявлением о согласовании перепланировки представитель ответчика обратился после ее проведения, в согласовании перепланировки отказано.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Администрации города Салехарда в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Ответчик Верилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представители третьих лиц ООО «Квартал», департамента транспорта и городского хозяйства Администрации г. Салехарда в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Администрации города Салехарда от 09.12.2022 № 3450 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», в соответствии с которым указанная услуга предоставляется Администрацией города Салехарда в лице ее структурного подразделения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из материалов дела следует, что Верилов Ю.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2026.
Спорное помещение является нежилым и расположено на втором этаже многоквартирного дома.
15.10.2024 управляющая организация ООО «Квартал» письмом № сообщила Департаменту о выявлении перепланировки в спорном помещении.
28.10.2024 должностными лицами Департамента проведен визуальный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт (л.д.11).
Актом зафиксировано, что внутри помещения устроена перегородка с двумя дверными проемами, разделяющая его на три изолированных помещения; заложен дверной проем, предусмотренный техническим планом помещения; демонтирован участок стены с установкой стеклянной перегородки (сдвижной двери) и организацией выхода в места общего пользования.
Перечисленные работы изменили конфигурацию и внутреннюю планировку помещения, следовательно, по своему характеру являются перепланировкой.
Решение Администрации о согласовании указанной перепланировки до ее проведения не принималось, сведений об обратном материалы дела не содержат.
01.11.2024 Департаментом в адрес ответчика направлено требование № о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до 01.08.2025 (л.д.9).
26.08.2025 должностными лицами Департамента проведено визуальное обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший неисполнение требования (л.д.15-19).
28.08.2025, то есть после проведения работ и истечения срока, установленного требованием, представитель ответчика по доверенности, обратился в Администрацию города Салехарда с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения, приложив экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 12.03.2025 № 012-СЭ.
Решением Департамента от 30.09.2025 № в согласовании перепланировки отказано со ссылкой на то, что после ее осуществления вопрос о сохранении помещения в перепланированном виде разрешается в судебном порядке.
Сведений об оспаривании ответчиком указанного решения, а также о его обращении в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии материалы дела не содержат.
Доказательств приведения помещения в прежнее состояние на дату рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая требование о признании перепланировки незаконной, суд приходит к следующим выводам.
В силу приведенных положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние лежит на его собственнике. Ответчик является собственником спорного помещения и соответствующее требование уполномоченного органа о приведении помещения в первоначальное состояние в установленный срок не исполнил.
Прежнее состояние помещения определяется его техническим планом, с которым Департамент сопоставил фактическое состояние помещения при осмотре.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера и объема работ, а также того, что о требовании Департамента ответчику известно с ноября 2024 года, суд признает разумным и достаточным срок исполнения решения в один месяц со дня его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах требование о возложении на ответчика обязанности привести помещение в прежнее состояние подлежит удовлетворению.
Истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Салехарда к Верилову Ю.В. о признании перепланировки помещения незаконной и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние - удовлетворить.
Признать произведенную Вериловым Ю.В. (СНИЛС №) перепланировку помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, незаконной.
Возложить на Верилова Ю.В. (СНИЛС №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное помещение в первоначальное (прежнее) состояние.
Взыскать с Верилова Ю.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья А.О. Киселев