РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием ответчика Рыбалова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Рыбалову А.Ю., Рыбаловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее также Общество) обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Рыбалову А.Ю., Рыбаловой Ю.В. в которых просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 16.09.2014 за период с 23.09.2025 по 25.05.2026 в размере 916 960,39 руб., в том числе неоплаченные проценты по кредиту – 616 960,39 руб., неоплаченные пени – 300 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб.
В обоснование требований указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-61/2024 были удовлетворены исковые требования Общества к ответчикам, в том числе о взыскании задолженности по указанному договору ипотечного кредитования, которая была рассчитана по состоянию на 15.01.2024.
Заочным решением Салехардского городского суда от 04.12.2025 по гражданскому делу № 2-2960/2025 были удовлетворены исковые требования Общества к ответчикам о взыскании задолженности по этому же договору ипотечного кредитования за период с 16.01.2024 по 22.09.2025.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, Общество полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование кредитом и пени, начисленных на неуплаченную сумму процентов за период с 23.09.2025 по 25.05.2026.
На дату направления искового заявления задолженность ответчиков перед Обществом составляет 36 619 655,89 руб., которая включает проценты за пользование кредитом в размере 616 960,39 руб. и пени в размере 36 002 695,57 руб.
Заявляя требования о взыскании задолженности истец снизил размер пени до 300 000 руб. и ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395, 809, 810 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли ходатайство, в котором просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Рыбалов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что не оспаривает расчет процентов и согласен с заявленным размером пени. Также отметил, что не имеет в настоящее время возможности оплатить задолженность по ипотечному договору как предъявленную в рамках данного гражданского дела, так и взысканную ранее другими судебными актами, поскольку на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей.
Ответчик Рыбалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель третьего лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика Рыбалова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между ПАО «Запсибкомбанк» и Рыбаловым А.Ю., Рыбаловой Ю.В., являющимися солидарными должниками был заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 5 797 109 руб. на срок 236 месяцев, с процентной ставкой 10 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами.
Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае ее оплаты и только в том размере, в котором она была оплачена (п. 3.4 Договора).
Решением Салехардского городского суда от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-61/2024 были удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ответчикам Рыбалову А.Ю., Рыбаловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №И от 16.09.2014. С ответчиков в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному Договору по состоянию на 15.01.2024 в общем размере 7 896 142,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 680,71 руб. и оценке заложенного имущества в сумме 4 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу ЯНАО, <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.06.2025.
Решением по указанному делу было установлено, что 26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и AO «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав требований № 1, на основании которого осуществлен переход прав требований по указанному Договору ипотечного кредитования от Банка к истцу.
Вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2025 по гражданскому делу № 2-2960/2025 с ответчиков Рыбалова А.Ю., Рыбаловой Ю.В. солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору №И от 16.09.2014 в размере 1 209 146,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 091 руб.
Из решения следует, что задолженность взыскана за период с 16.01.2024 по 22.09.2025.
В настоящем иске АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с ответчиков проценты по Договору за период с 23.09.2025 по 25.05.2026.
Вместе с тем представленный истцом расчет процентов произведен за период с 23.09.2025 по 23.05.2026 и составляет 616 960,39 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Ответчики данный расчет не оспаривали.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2025 по 25.05.2026 подлежит удовлетворению в заявленном размере 616 960,39 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2025 по 25.05.2026, самостоятельно уменьшив ее размер до 300 000 руб.
Размер неустойки, исчисленной по установленной договором ставке 0,5 процента за каждый день просрочки, за период с 23.09.2025 по 25.05.2026 на сумму основного долга 5 387 681,29 руб. составляет 6 599 909,58 руб. (5 387 681,29 руб. х 0,5% х на 245 (количество дней за период с 23.09.2025 по 25.05.2026) и многократно превышает предъявленную к взысканию сумму.
Расчет неустойки на проценты (в котором учтены платежи ответчиков) представлен за период с 23.09.2025 по 23.05.2026 (то есть, произведен без учета двух дней 24.05.2026 и 25.05.2026) и составляет сумму 790 520,81 руб. (л.д.19).
Заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки определена им самостоятельно и не выводится из расчета арифметически.
Определение размера предъявляемой к взысканию неустойки относится к усмотрению истца при формулировании исковых требований.
Предусмотренная приведенными положениями ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки соотносится с суммой, предъявленной к взысканию, а не с ее расчетной величиной, то есть оценке на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат 300 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма составляет менее девяти процентов годовых от размера основного долга за соответствующий период, что не превышает величины, исчисляемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из действовавшей в тот же период ключевой ставки Банка России.
Уменьшение неустойки до размера, при котором она утрачивает свойство меры ответственности и оказывается менее платы за правомерное пользование денежными средствами, привело бы к тому, что нарушение обязательства стало бы для ответчиков выгоднее его надлежащего исполнения. Такое уменьшение недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 000 руб.
В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Общества также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 08.06.2026 (л.д.5).
С учетом положения ст. 322 ГК РФ, а также условий кредитного договора №И от 16.09.2014, согласно которым ответчики являются солидарными должниками, задолженность по указанному договору, а также уплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Рыбалову А.Ю., Рыбаловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Рыбалова А.Ю. (ИНН №), Рыбаловой Ю.В. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) задолженность по кредитному договору №И от 16.09.2014 за период с 23.09.2025 по 25.05.2026 в общем размере 916 960,39 руб., в том числе задолженность по неуплаченным процентам в размере 616 960,39 руб., задолженность по уплате пени, начисленных на неуплаченные в срок проценты и основной долг (кредит) в общем размере 300 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев