РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
представителей истца – ФИО5, ФИО4, ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожный Райисполком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ ЖД РиК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем СНТ ЖД РиК, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе СНТ ЖД РИК в подотчет денежные средства в сумме 1 784 702,59 руб. для самостоятельной оплаты потребленной электроэнергии садоводами СНТ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ у СНТ ЖД РиК отсутствовал расчетный счет в каких-либо отделениях банков, расчеты за электроэнергию, потребленную СНТ, производил лично председатель СНТ ФИО1 путем получения денежных средств в кассе СНТ и внесения их в кассу «Хабаровскэнергосбыт». Для выполнения данных обязательств председатель СНТ ФИО1 издал распоряжение, в котором указал, что собранные в СНТ денежные средства для оплаты потребленной электроэнергии должны храниться лично у него, т.к. он является ответственным лицом за расчеты с «Хабаровскэнергосбытом». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО1 внесено на расчетный счет «Хабаровскэнергосбыт» 876 000 руб., комиссия банка составила 21 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания избран новый председатель СНТ на срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При передаче дел ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному председателю СНТ ФИО4 ответчиком ФИО1 и присутствующим садоводам СНТ был подписан акт «Проверки денежных средств в СНТ ЖД РиК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы на счете в ПАО Сбербанк, наличные денежные средства СНТ, а также денежные средства, находящиеся в подотчете у ФИО1 в сумме остатка 774 127,59 коп. Председателем правления СНТ ФИО4 неоднократно предлагалось ответчику вернуть денежные средства СНТ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 729 127 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 474 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.
Представители истца ФИО5, ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца ФИО5 настаивал, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неосновательное обогащение, т.к. ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие СНТ. Представитель истца ФИО4 пояснила, что она неоднократно разговаривала с ответчиком по поводу возврата денежных средств, принадлежащих СНТ, при этом ответчик не отрицал факт нахождения у него денежных средств, однако до настоящего времени их не вернул. После смены председателя СНТ в СНТ создавалась ревизионная комиссия и проводилась проверка, однако, какого-либо ущерба СНТ выявлено не было. У СНТ на сегодняшний день задолженности перед «Хабаровскэнергосбытом» не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что у СНТ несмотря на отрицание представителями истца данного факта, имеется большая задолженность за электроэнергию перед «Хабаровскэнергосбытом». Не отрицал факт наличия у него денежных средств, но в размере 728 815,34 руб., которые полагает, что они принадлежат третьему лицу - «Хабаровскэнергосбыт», и готов возвратить эти денежные средства, если будет проведена совместная проверка задолженности СНТ и «Хабаровскэнергосбытом». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить его к исковым требованиям и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ ЖД РиК. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 7.1 Устава СНТ «ЖД РиК» органом управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества; постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган Правление Товарищества; единоличный исполнительный орган – Председатель Правления.
Решением общего отчетно-выборного собрания СНТ «ЖД РиК», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем СНТ «ЖД РиК» ФИО4 на отчетный период с 2024 г. по 2029 г.
Актом проверки денежных средств в СНТ «ЖД РиК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подотчете ФИО1 находится сумма 744 127 руб. 59 коп.
Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ФИО1 в счет оплаты электроэнергии СНТ «ЖД РиК» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 15 000 руб., о чем в материалы дела представлена копия чека.
Таким образом, представители истца настаивают на взыскании с ответчика денежных средств, переданных ответчику в подотчет в размере 729 127,59 руб., чем последний неосновательно сберег за счет СНТ «ЖД РиК» денежные средства в сумме 729 127,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 46-КГ25-8-К6).
Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение денежных средств вследствие расходования им денежных средств в период выполнения обязанностей в качестве председателя СНТ «ЖД РиК», а также не представлено каких-либо доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученных денежных средств.
Кроме того, поскольку судом установлено исполнение ФИО1 обязанностей по управлению СНТ «ЖД РиК» как единоличным исполнительным органом, возложенных на него Уставом Товарищества, то суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с ФИО1 должно осуществляться в ином порядке, следовательно, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, то заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности не требует разрешения.
Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожный Райисполком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.