89RS0001-01-2026-001979-95 дело № 2-1587/2026
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда к Мустафаеву Г.И., ФИО3 о возложении обязанности принять меры про ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки), локализованных на земельном участке, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г.Салехард обратился с иском к Мустафаеву Г.И., ФИО3 об обязании вывезти отходы производства и потребления, строительные отходы локализованные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес> на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО). Взыскать с Мустафаева Г.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и дор фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ответчиками, являющимися арендаторами земельного участка (договор аренды земельного участка для размещения здания, строения от 14.07.2023 №) произведено несанкционированное размещение отходов. Твёрдые отходы производства потребления, строительного мусора (битый кирпич, куски бетонных изделий, ломанные доски), металлолома, локализованы на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>. Данный факт был зафиксирован актом осмотра земельного участка от 05 июня 2026 года. В адрес Мустафаева Г.И. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 25.09.2025. В адрес ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от <дата>. Указанные предостережения ответчиками проигнорированы. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебном заседании не участвовал.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Между Администрацией МО города Салехард и ФИО3, ФИО2 <дата> заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010102:850, общей площадью 897 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения индивидуального жилого дома. Срок договора определен сторонами с <дата> по <дата>.
<дата> проведен осмотр спорного земельного участка. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> располагаются: отходы производства и потребления, строительный мусор (битый кирпич, куски бетонных изделий (ломанные ж/б сваи), ломанные доски), металлическая бочка, куски металлических ржавых труб, автомобильная покрышка. Нарушение земельного законодательства не устранено. Ранее ответчикам выносилось предостережение.
В адрес Мустафаева Г.И. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от <дата>. В адрес ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от <дата>.
Требования истца ответчиками в добровольном порядке не выполнены.
Судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как распорядителя земельного участка со стороны ответчиков.
Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок 3 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствие со ст.308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В соответствие с п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Исходя из п.32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд с учетом представленных документов, требований закона, считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 1000 рублей в день начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Взыскание судебной неустойки не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с тем, что при подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 10000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда к Мустафаеву Г.И., Казиеву С.М. о возложении обязанности принять меры про ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки), локализованных на земельном участке, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Мустафаева Г.И., Казиева С.М. в трехмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу вывезти отходы производства и потребления, строительные отходы, локализованные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО).
Взыскать с Мустафаева Г.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного настоящим решением трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Казиева С.М. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного настоящим решением трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Мустафаева Г.И. государственную пошлину в размере 10000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Казиева С.М. государственную пошлину в размере 10000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 20.07.2026 года.
Судья Н.Н. Подгайная