РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмой ловой К.В., с участием представителя истца Румянцева Д.А., представителя ответчика Власова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салехарда в интересах Российской Федерации к Семиохину Д.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Салехарда обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к Семиохину Д.Н., в которых просил признать ничтожной сделку по получению ответчиком иного имущества на общую сумму 109 297 руб. и применить последствия ее недействительности в виде обращения полученных денежных средств в доход Российской Федерации; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации сумму незаконно полученного иного имущества на общую сумму 109 297 руб.
В обоснование требований указано, что Прокуратурой г. Салехарда проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлен факт совершения сделки, нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы Российской Федерации.
Ответчик Семиохин Д.Н. занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ «Обдорская гимназия», являясь членом комиссии по осуществлению закупок и лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, получил от ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Первый класс», которое с 2014 года ведет оптовую деятельность, в том числе связанную с поставками оборудования для нужд образовательных организаций, имущество на общую сумму 109 297 руб.
26.09.2020 ФИО3 приобрел в интернет-магазине ДНС стиральную машину Samsung WW70R42PXSWDLP, стоимостью 32 999 руб., холодильник LG GA-B509PBAZ, стоимостью 58 299 руб. и смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm, стоимостью 17 999 руб., заказав их в пункт выдачи в г. Салехарде.
Семиохин Д.Н. на основании доверенности от 01.10.2020 №, выданной ООО «Первый класс» на получение товарно-материальных ценностей 20.10.2020 получил вышеуказанное имущество в пункте выдачи магазина, которое в дальнейшем использовал для удовлетворения личных бытовых потребностей.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 12.12.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела конфискация иного имущества не применялась, поскольку ч. 4 ст. 200.5 УК РФ не включена в перечень преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 14.05.2026 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.5 УК РФ (по эпизоду подкупа Семиохина Д.Н.).
Ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12, 167 ГК РФ, истец полагает действия ответчика по получению предмета подкупа ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, просит признать эту сделку ничтожной и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 109 297 руб.
Представитель истца прокурор Румянцев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Семиохин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
Представитель ответчика Семиохина Д.Н. – адвокат Власов С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, ссылаясь на то, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания сами по себе не порождают гражданско-правовых последствий, а также отметив, что предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании приговора, а не решения суда по гражданскому делу. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления упущений уголовного процесса. Часть 4 ст. 200.5 указанного Кодекса не включена в перечень п. «а» ч. 1 ст. 104.1 данного Кодекса, а взыскание полученного в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в силу означало бы повторную ответственность за одно и то же деяние. Также представитель ответчика указал на освобождение Семиохина Д.Н. от назначенного уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Представитель третьего лица ООО «Первый Класс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Простолупова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ФИО3, отметив, что возражает в удовлетворении требований прокурора. В обоснование возражений указала, что содеянное ответчиком не относится к преступлениям коррупционной направленности, что исключает применение к спорным отношениям гражданско-правовых механизмов. Также отметила, что достижение договоренности об услуге и ее оплате является лишь способом совершения преступления и не образует сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку получение незаконного вознаграждения обусловлено трудовыми функциями лица и порождает связь, противоположную договорным отношениям. Кроме того, к имуществу, послужившему предметом преступления, подлежат применению нормы уголовного права, а не гражданского, ввиду отсутствия межотраслевой конкуренции правовых норм. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» в основание требований прокурора об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением конкретных деяний коррупционной направленности; при этом в силу определения того же Суда от 27.06.2023 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в доход Российской Федерации не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции отнесено, помимо прочего, незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера; принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в п. 4 ст. 3, а гражданско-правовая ответственность за такие правонарушения в п. 1 ст. 13 названного Закона.
Приведенное правовое регулирование в толковании, обеспечивающем единообразие судебной практики, изложено в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 39-КГПР25-5-К1, согласно которым имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит обращению в доход государства, а в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации разрешается в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.
Судом установлено, что Семиохин Д.Н. в период с 10.01.2018 по 17.09.2022 замещал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ «Обдорская гимназия» в г. Салехарде, являющегося самостоятельным юридическим лицом с обособленным имуществом и лицевыми счетами.
Приказом директора Учреждения от 31.12.2019 № Семиохин Д.Н. включен в состав комиссии по осуществлению конкурентных закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.
В соответствии с пп. 4.4.1 положения о комиссии ее члены уполномочены на определение поставщика, на допуск участников торгов и рассмотрение, оценку и сопоставление их заявок, а также на принятие решения об осуществлении закупки у единственного поставщика.
Приказами директора учреждения от 24.01.2020 №, от 29.01.2021 № и от 24.01.2022 № Семиохин Д.Н. назначался ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни и достоверность первичных документов по приобретению материальных ценностей.
Таким образом, ответчик являлся членом комиссии по осуществлению закупок и лицом, осуществлявшим приемку поставленных товаров.
ФИО3, являясь единственным учредителем, участником и директором ООО «Первый класс» (г. Екатеринбург), осуществлявшего в том числе поставки оборудования для нужд образовательных учреждений, в связи с реализацией ответчиком приведенных полномочий в сфере закупочной деятельности решил передать ему незаконное вознаграждение.
26.09.2020 ФИО3 приобрел в интернет-магазине бытовой техники стиральную машину стоимостью 32 999 руб., холодильник стоимостью 58 299 руб. и смарт-часы стоимостью 17 999 руб., а всего имущество на общую сумму 109 297 руб., заказав его доставку в пункт выдачи в г. Салехарде.
На основании доверенности ООО «Первый класс» от 01.10.2020 № на получение товарно-материальных ценностей Семиохин Д.Н. 20.10.2020 получил указанное имущество в магазине в г. Салехарде и в дальнейшем использовал его для удовлетворения личных бытовых потребностей.
Таким образом, ответчик получил от ФИО3 имущество на общую сумму 109 297 руб. за совершение действий и за бездействие в интересах передавшего лица в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 12.12.2024 Семиохин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, то есть в незаконном получении предмета подкупа.
Приговором того же суда от 14.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.5 названного Кодекса, по эпизоду подкупа ответчика, то есть в незаконной передаче предмета подкупа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2025 приговор от 14.05.2025 в отношении ФИО3 отменен, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200.5 и п. «б» ч. 2 ст. 200 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены на основании примечания 2 к ст. 200.5 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Правовая судьба предмета подкупа в уголовно-процессуальном порядке не определена, конфискация не применена, иным образом вопрос об изъятии полученного не разрешен.
Разрешая требования прокурора о признании ничтожной сделки по получению ответчиком имущества, суд приходит к следующим выводам.
Действия ФИО3 по передаче и Семиохина Д.Н. по получению имущества направлены на переход права собственности на это имущество, то есть на установление и прекращение гражданских прав, и в силу приведенных положений ст. 153 ГК РФ образуют сделку.
Цель данной сделки состояла в получении ответчиком незаконного вознаграждения за совершение действий и бездействие в интересах передавшего имущество лица в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд.
Такая цель заведомо и очевидно для участников сделки противоречит основам правопорядка, в связи с чем в силу приведенных положений ст. 169 ГК РФ сделка является ничтожной.
Совершение действий по передаче и получению имущества и совершение их данными лицами установлены вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика и апелляционным определением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при разрешении данного гражданского дела. Осуждение ответчика за умышленное преступление и прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию свидетельствуют о том, что обе стороны сделки действовали умышленно.
При таких обстоятельствах требование о признании сделки ничтожной подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного в доход Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Общим последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, взыскивается в доход Российской Федерации.
Данный спор относится к числу таких случаев.
Полученное ответчиком имущество является предметом подкупа и приобретено непосредственно вследствие коррупционного правонарушения. В силу приведенных положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, законодательства о противодействии коррупции и его толкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, в доход Российской Федерации обращается не только имущество, законность приобретения которого на легальные доходы не подтверждена, но и имущество, полученное вследствие совершения конкретных деяний коррупционной направленности; такое имущество не может являться легальным объектом гражданского оборота.
Применение к спорным отношениям двусторонней реституции невозможно. Возврат имущества передавшей его стороне означал бы возвращение предмета подкупа лицу, умышленно совершившему его передачу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что противоречит существу законодательства о противодействии коррупции.
Сохранение за ответчиком имущества, приобретенного вследствие коррупционного правонарушения, не согласуется с целями законодательства о противодействии коррупции.
При таких обстоятельствах единственным допустимым последствием недействительности данной сделки является обращение полученного в доход государства.
Поскольку правовая судьба предмета подкупа в уголовно-процессуальном порядке не определена, а конфискация не применена ввиду невключения ч. 4 ст. 200.5 УК РФ в перечень п. «а» ч. 1 ст. 104.1 данного Кодекса, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации в силу вышеприведенных положений подлежит разрешению в порядке рассмотрения данного антикоррупционного иска прокурора.
Прокурором заявлено требование о взыскании стоимости полученного имущества, определенной приговором суда в размере 109 297 руб.
Взыскание в доход Российской Федерации денежного эквивалента предмета подкупа положениям ст. 167 ГК РФ не противоречит.
Довод стороны ответчика о том, что невключение ч. 4 ст. 200.5 УК РФ в перечень ст. 104.1 данного Кодекса исключает изъятие имущества, а гражданское судопроизводство не может восполнять недостатки уголовного процесса, подлежит отклонению, поскольку конфискация как мера уголовно-правового характера и обращение имущества в доход государства как последствие недействительности ничтожной сделки имеют различную правовую природу, а неприменение конфискации свидетельствует о том, что правовая судьба предмета подкупа в уголовно-процессуальном порядке не разрешена.
Довод о том, что взыскание полученного представляет собой повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние, также подлежит отклонению, поскольку взыскание по ст. 169 ГК РФ не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Довод об отнесении содеянного к некоррупционным деяниям судом во внимание не принимается, поскольку подкуп в сфере закупок охватывается понятием коррупции, закрепленным в ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Довод об освобождении ответчика от назначенного уголовного наказания в связи с истечением сроков давности, судом во внимание не принимается, как не влияющий на разрешение спора, поскольку вид и размер назначенного уголовного наказания либо освобождение от него не устраняют гражданско-правовых последствий совершенной ничтожной сделки.
Довод о том, что получение имущества обусловлено трудовыми функциями и потому не образует сделки, подлежит отклонению, поскольку передача имущества направлена на изменение имущественных прав ответчика и отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации 109 297 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Салехарда в интересах Российской Федерации к Семиохину Д.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.
Признать ничтожной сделку по получению Семиохиным Д.Н. (ИНН №) от ФИО3 (№) имущества на общую сумму 109 297 руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Семиохина Д.Н. (ИНН №) в доход Российской Федерации 109 297 руб.
Взыскать с Семиохина Д.Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев