РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., с участием ответчика Хидирбековой Г.И., представителя третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Л.Р. к Хидирбековой Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плеханова Л.Р. обратилась в Салехардский городской суд с исковыми требованиями к Хидирбековой Г.И., в которых просила признать распространенные ответчиком сведения о том, что музыкальное занятие 16.04.2026 не проводилось, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также все расходы по исковому заявлению.
В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2025 года работает музыкальным руководителем в МБДОУ «Детский сад «Морошка» (далее также Учреждение), ответчик в том же Учреждении замещает должность воспитателя второй младшей группы «Земляничка».
На имя заведующего Учреждением поступила докладная записка ответчика, датированная 17.04.2026, о том, что 16.04.2026 истец не провела музыкальное занятие.
Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждено проверкой, проведенной Департаментом образования Администрации г. Салехарда по ее обращению, поступившему из прокуратуры г. Салехарда.
Ссылаясь на то, что распространение ответчиком заведомо ложных сведений причинило ей тяжелые нравственные переживания, отразившиеся на ее самочувствии с учетом состояния здоровья, истец просила удовлетворить исковые требования.
Истец Плеханова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Ответчик Хидирбекова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения, в которых указала, что докладная записка составлена ею в рамках исполнения должностных обязанностей и направлена исключительно должностному лицу, уполномоченному контролировать образовательный процесс, что распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ не является, сведения не являлись заведомо ложными.
13.05.2026 она направила заведующему Учреждением служебную записку с просьбой считать докладную записку некорректной, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда.
Также отметила, что вопрос о проведении занятия является предметом индивидуального трудового спора, истцом не доказаны факт распространения сведений, их порочащий характер, заведомая ложность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что при составлении докладной записки ошибочно указала и дату ее составления, и дату в которую истец отсутствовала на рабочем месте. Сообщила, что какого-либо умысла на причинение вреда истцу она не имела, пыталась принести ей извинения, однако истец не захотела ее слушать.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Салехарда - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поддержав письменный отзыв на иск, в котором указано, что направление работником в адрес руководителя информации в виде докладной записки не является публичным распространением сведений неопределенному кругу лиц. Докладная записка является внутренним документом, направляемым в рамках трудовых отношений, а уведомление руководителя образовательной организации о выявленных нарушениях вытекает из трудовых обязанностей педагогических работников. Доказательств распространения ответчиком сведений и их порочащего характера истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад «Морошка» ФИО7 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований, пояснила, что в Учреждении не ведется журнал регистрации обращений работников, а также подтвердила, что ответчик Хидирбекова Г.И. докладную записку, датированную 17.04.2026 передала ей 23.04.2026.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 того же постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Тем же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Плеханова Л.Р. с сентября 2025 года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Морошка» в должности музыкального руководителя.
Приказом заведующего от 26.09.2025 № 113/1-о за ней закреплены группы Учреждения, в том числе вторая младшая группа «Земляничка», воспитателем которой является ответчик Хидирбекова Г.И.
Хидирбековой Г.И. на имя заведующего МБДОУ «Детский сад «Морошка» составлена докладная записка, датированная 17.04.2026, в которой указано, что 16.04.2026 в 16 часов 00 минут она с воспитанниками своей группы пришла на занятие в музыкальный зал и обнаружила, что зал закрыт, а педагог отсутствует, музыкальным руководителем, закрепленным за группой, является Плеханова Л.Р. В докладной записке содержится просьба провести по изложенному факту проверку о нарушении образовательной деятельности педагога Плехановой Л.Р.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «Морошка» от 29.04.2026 №-о назначено служебное расследование в отношении Плехановой Л.Р., создана комиссия в составе шести человек. Предметом расследования являлись докладные записки ряда воспитателей Учреждения, в том числе докладная записка Хидирбековой Г.И.
Актом служебного расследования от 12.05.2026 установлено, что 16.04.2026 музыкальное занятие со второй младшей группой «Земляничка» проводилось.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «Морошка» от 13.05.2026 №-о к Плехановой Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Непроведение музыкального занятия 16.04.2026 в число вмененных истцу дисциплинарных проступков не включено.
13.05.2026 Хидирбековой Г.И. на имя заведующей Учреждением подана служебная записка, в которой она просит считать докладную записку от 17.04.2026 некорректной в части даты нарушения, указывая, что занятие не проводилось 23.04.2026, поскольку ею перепутаны даты.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «Морошка» от 20.04.2026 №-л Плеханова Л.Р. на основании ее заявления освобождена 23.04.2026 от работы в связи с прохождением диспансеризации. Музыкальное занятие с группой в указанный день не проводилось.
Обращение Плехановой Л.Р. о привлечении Хидирбековой Г.И. к ответственности за распространение заведомо ложных сведений поступило из прокуратуры г. Салехарда в Департамент образования Администрации г. Салехарда. По результатам рассмотрения обращения с использованием записей камер видеонаблюдения за 16.04.2026 факт проведения истцом музыкального занятия подтвержден, о чем истцу сообщено ответом от <дата> №.
С содержанием докладной записки ознакомлены заведующий Учреждением и члены комиссии, проводившей служебное расследование. Сведений об ознакомлении с докладной запиской иных работников Учреждения либо третьих лиц материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ признаются судом установленными.
Поскольку докладная записка составлена Хидирбековой Г.И. от собственного имени, содержит изложение обстоятельств, воспринятых ею лично, и не является документом, исходящим от Учреждения, суд приходит к выводу о том, что Хидирбекова Г.И. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плехановой Л.Р., суд приходит к следующим выводам.
Докладная записка подана ответчиком на имя заведующей Уреждением, то есть изложенные в ней сведения сообщены лицу, не являющемуся их субъектом, а впоследствии стали известны членам комиссии, проводившей служебное расследование.
В соответствии с приведенной правовой позиции п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, изложение сведений в заявлении, адресованном должностному лицу, а равно сообщение их хотя бы одному лицу признается распространением.
Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце установлен.
Содержание докладной записки сводится к утверждению о том, что истец в установленное расписанием время отсутствовала и не обеспечила проведение музыкального занятия, то есть не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности. Сведения изложены в утвердительной форме, касаются обстоятельств, соответствие которых действительности может быть проверено, и выражением субъективного мнения или оценочным суждением ответчика не являются. Такое утверждение умаляет деловую репутацию истца как педагогического работника и в силу приведенных разъяснений относится к числу порочащих.
Соответствие распространенных сведений действительности ответчиком не доказано. Напротив, актом служебного расследования от 12.05.2026 и результатами проверки Департамента образования Администрации г. Салехарда, основанными на записях камер видеонаблюдения, достоверно установлено, что 16.04.2026 музыкальное занятие со второй младшей группой «Земляничка» проводилось истцом. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.
Последующее указание ответчика на ошибочное обозначение даты в служебной записке, несоответствия распространенных сведений действительности не устраняет.
Распространенные сведения подлежат проверке в том виде, в каком они были изложены, а указанная в докладной записке дата является составной частью утверждения о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а не формальным реквизитом документа.
Служебная записка от 13.05.2026 сведений о том, что 16.04.2026 музыкальное занятие истцом проводилось, не содержит и в качестве опровержения ранее распространенных сведений расценена быть не может.
Объяснения представителя третьего лица МБДОУ «Детский сад «Морошка» о фактическом составлении докладной записки 23.04.2026 указанного вывода не опровергают.
Журнал регистрации обращений работников в Учреждении не ведется, сведения о дате поступления документа в материалах дела противоречивы, в связи с чем дата его составления с достоверностью установлена быть не может.
Вместе с тем указанное обстоятельство правового значения для разрешения требования не имеет, поскольку независимо от времени составления докладная записка содержит утверждение о событиях 16.04.2026, которое и подлежит проверке на соответствие действительности.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ, установлена, в связи с чем требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плехановой Л.Р. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика и представителя Департамента образования Администрации г. Салехарда о том, что направление работником докладной записки руководителю не является распространением сведений, поскольку не связано с их доведением до неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Приведенная правовая позиция п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 прямо относит к распространению изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, а равно сообщение их хотя бы одному лицу. Публичный характер распространения и доведение сведений до неопределенного круга лиц условием применения ст. 152 ГК РФ не являются, а внутренний характер документа исключения из этого правила не образует.
Довод ответчика о том, что вопрос о проведении занятия подлежит разрешению в порядке, установленном трудовым законодательством, судом во внимание не принимается.
Предметом настоящего спора является защита нематериальных благ истца, предусмотренная ст. 150, 152 ГК РФ, а не разрешение разногласий по вопросам применения трудового законодательства.
Обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей в данном случае исследуются в том объеме, в котором это необходимо для проверки соответствия распространенных сведений действительности.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта распространения сведений, их порочащего характера, заведомой ложности и причинно-следственной связи с наступившими последствиями также подлежат отклонению.
Факт распространения и порочащий характер сведений подтверждены приведенными доказательствами, а обязанность доказать соответствие сведений действительности в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, возложена на ответчика. Заведомая ложность сведений и наступление последствий в предмет доказывания по требованию о признании сведений не соответствующими действительности не входят.
Довод представителя Департамента образования Администрации г. Салехарда о том, что уведомление руководителя образовательной организации о выявленных нарушениях вытекает из трудовых обязанностей педагогических работников и злоупотреблением правом не является, правового значения для разрешения спора не имеет.
Злоупотребление правом ответчику не вменяется, а предусмотренная ст. 152 ГК РФ обязанность не обусловлена виной лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения.
Довод истца о заведомой ложности распространенных сведений своего подтверждения не нашел.
23.04.2026 музыкальное занятие с группой действительно не проводилось в связи с освобождением истца от работы, что свидетельствует о том, что описанные ответчиком обстоятельства имели место в иной день. Доказательств того, что ответчик, составляя докладную записку, сознавала недостоверность сообщаемых сведений и преследовала цель причинения вреда истцу, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ в поведении ответчика судом не установлено.
Требование об опровержении распространенных сведений в просительной части искового заявления не приведено.
Судом истцу предлагалось уточнить требования, в том числе указать, заявляется ли требование об опровержении распространенных сведений и каким способом истец просит его произвести. Уточненное исковое заявление от Плехановой Л.Р. в суд не поступило, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.
В силу приведенных положений абз. 4 ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому ошибочность действий ответчика основанием для освобождения от ответственности не является.
Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и содержания распространенных сведений, которые касались исполнения истцом трудовых обязанностей и не затрагивали ее личную жизнь.
Степень распространения сведений является незначительной. Докладная записка адресована одному должностному лицу, впоследствии ее содержание стало известно членам комиссии, проводившей служебное расследование, то есть лицам, рассматривавшим изложенные в ней обстоятельства в силу служебных обязанностей. За пределы служебного разбирательства распространенные сведения не вышли. Доведение их до сведения органов прокуратуры и Департамента образования Администрации г. Салехарда произошло вследствие обращения самой Плехановой Л.Р.
Распространенные ответчиком сведения о непроведении занятия 16.04.2026 подтверждения в ходе служебного расследования не нашли и в качестве дисциплинарного проступка истцу не вменены.
Дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 13.05.2026 № 67-о, наложено по иным основаниям, в связи с чем последствием распространения ответчиком указанных сведений не является.
Степень вины ответчика является незначительной. Описанные в докладной записке обстоятельства отнесены к дате, в которую они в действительности не имели места, при том что 23.04.2026 музыкальное занятие с группой не проводилось.
Не опровергнутые иными доказательствами объяснения представителя третьего лица о составлении докладной записки в указанный день согласуются с доводами ответчика об ошибочном указании дат. 13.05.2026 ответчик обратилась к заведующему Учреждением со служебной запиской, указав на ошибочность даты, и на первоначально изложенных обстоятельствах не настаивала.
Ссылки истца на ухудшение самочувствия с учетом состояния ее здоровья во внимание при определении размера компенсации не принимаются, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья, находящегося в причинной связи с распространением ответчиком сведений, истцом не представлено.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 руб. характеру и содержанию распространенных сведений, незначительной степени их распространения и отсутствию наступивших для истца последствий не соответствует, в связи с чем в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 230 руб., связанные с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается чеками по операции от 19.06.2026 и от 26.06.2026, подтверждающими уплату государственной пошлины (л.д.12,18), и кассовым чеком от 19.06.2026 на сумму 230 руб., подтверждающим несение почтовых расходов (л.д.13).
Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к ним не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехановой Л.Р. к Хидирбековой Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плехановой Л.Р. (СНИЛС №) сведения о непроведении Плехановой Л.Р. 16 апреля 2026 года музыкального занятия со второй младшей группой «Земляничка», распространенные Хидирбековой Г.И. (СНИЛС №) в докладной записке, датированной <дата>, на имя заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Морошка».
Взыскать с Хидирбековой Г.И. (СНИЛС №) в пользу Плехановой Л.Р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 3 230 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья А.О. Киселев