ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова В.Е. к Шаровскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Шаровскому Н.В., в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 159 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 745,04 руб., на оформление доверенности в сумме 3 200 руб., на представителя в сумме 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, что 19.05.2025 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зеленского, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Опель ASTRA (А-Н), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шорохова В.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся со встречного направления прямо, из-за чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования застрахован не был.
В соответствии с заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 100 руб.
На досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба от ДТП ответчик не отреагировал.
Истец Шорохов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Представитель истца Шорохова В.Е. – Климова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
Ответчик Шаровский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем в деле имеется телефонограмма. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, каких-либо документов, свидетельствующих о таком состоянии здоровья, которое не позволило ему обеспечить свою явку в суд не представил, равно как и не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зеленского, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаровского Н.В., и Опель ASTRA Н, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шорохова В.Е.
Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, его виновником был признан ответчик Шаровский Н.В., который постановлением № от 23.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП (л.д.60).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП от 19.05.2025 со сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах; письменными объяснениями Шаровского Н.В. и Шорохова В.Е. от 21.05.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».
Согласно заключению эксперта указанного Учреждения № от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель ASTRA Н, государственный регистрационный знак №, составляет 159 100 руб. (л.д.19-25).
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда и расходов по оплате услуг экспертов, однако ответчик на претензию не отреагировал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Шаровский Н.В. в судебное заседание не явился, обстоятельства и свою вину в ДТП, заключение эксперта, а также размер ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ (нарушение п. 13.4 ПДД РФ) и совершением ДТП.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 3 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 415 руб., почтовых расходов в сумме 745,04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2025, заключенным между Шороховым В.Е. и ИП ФИО7, чеком по операции от 16.09.2025 на сумму 5 000 руб., платежным поручением № от 16.03.2026 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату услуг по указанному договору.
Данные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения Шороховым В.Е. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, факт несения Шороховым В.Е. судебных расходов на представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными Шороховым В.Е. в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №) утверждены рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно которым адвокатам Адвокатской палаты Тюменской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками за оказание правовой помощи: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление – для физических лиц от 15 000 руб. (п. 3.2); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень (п. 3.5).
Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, который состоялся в пользу истца, характер спора, фактический объем услуг, оказанных представителем по делу и время, затраченное на составление документов, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, а также тот факт, что местом проживания представителя и заключения договора оказания юридических услуг является г. Тюмень, принимая во внимание вышеуказанное Решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №), устанавливающее цены за аналогичные услуги, оказанные представителем, в данном регионе, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности на имя представителей Климовой О.С. и Спиридоновой Е.С., следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, выдана также на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также тот факт, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат.
Для обращения в суд истцом также были понесены расходы по оплате заключения № от 18.07.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель ASTRA Н, государственный регистрационный знак М 079 НУ 72.
Согласно представленной квитанции, расходы по составлению указанного заключения составили 10 000 руб. (л.д.16).
Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения.
В виду удовлетворения требований истца Шорохова В.Е. в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 415 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2026 (л.д.13).
Из материалов дела следует, что при направлении ответчику претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 630,04 руб. (л.д.36-37), также за направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов истцом понесены почтовые расходы в размере 102 руб. (л.д.45).
Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг составил 732,04 руб. (630,04 руб. + 102 руб.).
Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 732,04 руб. Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 42 147,04? руб. (25 000 руб. + 10 000 руб. + 6 415 руб. + 732,04 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пп. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
В связи с изложенным с ответчика Шаровского Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба, а также судебных расходов (включая государственную пошлину) с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шорохова В.Е. к Шаровскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Шаровского Н.В. (СНИЛС №) в пользу Шорохова В.Е. (СНИЛС №) причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 159 100 руб., судебные расходы в общем размере 42 147,04 руб., в том числе на оплату государственной пошлины 6 415 руб., на оплату услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 732,04 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканных суммы ущерба 159 100 руб. и суммы судебных расходов в общем размере 42 147,04 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 3 200 руб., а также на оплату почтовых расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья А.О. Киселев