ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмой ловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» к Вокуевой Д.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Горэлектросеть» обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Вокуевой Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 111 586,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.
В обоснование требований указано, что 28.07.2025 в районе <адрес> в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак, Е №, под управлением Вокуевой Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Вокуева Д.А., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на опору линии электропередачи и бордюрный камень, причинив механические повреждения объекту электросетевого хозяйства – опоре № воздушной линии (ВЛ-6 кВ ТП-634-ТП-718/720), принадлежащей АО «Горэлектросеть».
Для восстановления поврежденной опоры ЛЭП Обществом понесены расходы, которые согласно калькуляции составили 111 586,28 руб.
Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя, а также указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Вокуева Д.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2025 в 00 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Кирове ответчик Вокуева Д.А., управляя автомобилем Нисан Альмера 1,8 Комфорт, государственный регистрационный знак, Е №, совершила наезд на опору ЛЭП, принадлежащую АО «Горэлектросеть».
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025, в котором отражены пояснения Вокуевой Д.А. из которых следует, что при выполнении левого поворота она не учла дорожные и погодные условия, скорость движения, ее автомашину сместило вправо, в результате чего она совершила наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП; схемой ДТП от 28.07.2025 со сведениями об участниках ДТП и транспортном средстве; письменными объяснениями Вокуевой Д.А. от 28.07.2025.
Актом расследования причин аварии № от 28.07.2025, составленным должностным лицом АО «Горэлектросеть» установлено, что причиной повреждения опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ ТП-634-ТП-718/720, произошедшего в этот же день, послужил наезд легкового автомобиля.
В соответствии со справкой АО «Горэлектросеть» указанная опора числится на балансе данного Общества.
Согласно калькуляции возмещения затрат на восстановление опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ ТП-634-ТП-718/720 от 05.08.2025 стоимость восстановительных работ составила 111 586,28 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик Вокуева Д.А. в судебное заседание не явилась, размер ущерба, вину в ДТП не оспорила, доказательств опровергающих доводы истца суду не представила.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом, установленных обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на Вокуеву Д.А., как собственника и водителя транспортного средства, совершившего наезд на столб электроосвещения, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 111 586,28 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 348 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2026, которая подлежит взысканию с ответчика Вокуевой Д.А. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» к Вокуевой Д.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Вокуевой Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН 4345467450) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 586,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья А.О. Киселев