РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хлебуш Д.О., с участием истца Климовой М.М., представителя ответчика Лопатковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Марины Михайловны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
Климова М.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева (далее КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2025 обратилась в Травмпункт КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 106 по поводу получения травмы пятого пальца левой ноги. По результатам приема врачом-травматологом ей был выставлен заключительный диагноз: S 90.1 «Ушиб пальца стопы без повреждения ногтевой пластинки», назначено лечение: мази НПВС при болевом синдроме, натирания НПВС, холод 2 дня местно. В оформлении листка нетрудоспособности отказано. По истечении последующих 18 суток симптомы заболевания усугубились, ее состояние существенно ухудшилось, назначенное лечение не помогло. 21.10.2025 была вынуждена снова обратиться за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю на примем к врачу-хирургу, где ей был проведен осмотр травмированного пальца, по результатам которого выдано направление на ренгтеногобледование. По результатам рентгенографии получено заключение: на рентгенограммах V пальца левой стопы определяется подозрение на краевой перелом головки проксимальной фаланги, рентген контроль. Врачом хирургом данный диагноз был подтвержден и установлен окончательный диагноз S92.5 Закрытый перелом краевой головки проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков». Назначено лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при лечении перелома. Полагает, что 03.10.2025 в Травмпункте КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева ей была оказана некачественная медицинская помощь: неверно выставлен диагноз, неверно назначено лечение, ошибочно признана трудоспособной. 26.12.2025 из Хабаровского филиала АО «СОГАЗ-мед» по ее запросу поступила информация о том, что в результате контрольно-экспертных мероприятий внештатными врачами-экспертами качестве медицинской помощи по профилям «травматология и ортопедия», «Рентгенология» выявлены нарушения оказания ей 03.10.2025 медицинской помощи. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой увеличение длительности лечения заболевания (перелома), в результате чего существенно ухудшилось качество жизни истца. Полагает, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, такие как право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что отрицательно отразилось на ее психологическом и физическом состоянии. В течение 18 дней после постановки неверного диагноза и отказа в оформлении листка нетрудоспособности, будучи уверенной в том, что у нее ушиб, старалась вести привычный образ жизни, с переломом стопы посещала работу, при этом испытывая интенсивные боли в месте перелома, в связи с чем находилась в стрессовом состоянии из-за непроходящей боли. Также указала на наличие физических и нравственных страданий, выразившихся в чувстве стеснения от хромоты и невозможности полноценно наступать на всю стопу при ходьбе при посещении занятий в университете в связи с начавшейся преддипломной сессией, болезненном чувстве сильного огорчения от нарушения спортивных планов по участию в Чемпионате Дальнего востока по воздушной гимнастике, где истец планировала принять участие, из-за увеличения продолжительности лечения.
Истец просит суд взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, в размере 400 000 руб.
В судебном заседании Климова М.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что установленный ей диагноз «Артроз межфаланговых суставов 5 пальца левой стопы» не состоит в причинно-следственной связи с полученной 03.10.2025 травмой, и некачественным оказанием медицинской помощи 03.10.2025.
В судебном заседании представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Лопаткова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражения на иск и дополнительные возражения.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела: 03.10.2025 Климова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с жалобами на боли в 5-ом пальце левой стопы, обстоятельства получения травмы (со слов больного) 03.10.2025 около 21.30 на тренировке вывернула 5-ый палец левой стопы. В ходе осмотра установлено: умеренный отек в области 5-го пальца левой стопы, движения в суставе умеренно ограничены, болезненные, пальпация болезненная, опора на конечность: полная, Rg-грамма: костно-травматической патологии нет; трудоспособен. Рекомендации: холод 2 дня местно, натирания (нпвс), нпвс при болях 3-5 дней, дата повторного приема: к хирургу в поликлинику по месту жительства 06.10.2025. Заключительный диагноз: Ушиб пальца (ев) стопы без повреждения ногтевой пластинки (S90.1).
В связи с отсутствием улучшения состояния 21.10.2025 Климова М.М. осмотрена первично хирургом Поликлиники № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Хабаровскому краю с жалобами на отек, боли в области 5 пальца левой стопы. Анамнез: травма 03.10.2025 вывернула 5 палец на тренировке, обращалась в травмпункт ККБ№ 2, боль не проходит. По результатам осмотра ходит без опоры, не хромает, при осмотре 5 палец левой стопы отечен, гиперемия местная, осевая нагрузка умеренно болезненная. На Rg-грамме- перелом. Установлен диагноз S92.5 З/перелом краевой головки проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Нетрудоспособна, от наложения гипсовой шины отказалась.
10.11.2025 Климова М.М. повторно осмотрена хирургом Поликлиники № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по Хабаровскому краю, жалоб не предъявляет, выполнила самостоятельно рентгенконтроль 08.11.2025 в частной клинике. Консолидирующимй перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием осколков. Ходит без опоры. Не хромает, отека нет, пальпация безболезненная, объем движений безболезненный в полном объеме.
20.11.2025 Климова М.М. обращалась на прием врача-хирурга первичный КГБУЗ Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобами на перелом 5 пальца левой стопы, указано: больная в сентябре 2025 года сломала 5 палец левой стопы, обращалась в травмпункт. Локальный статус: на 5 пальце левой стопы отека нет, пальпация безболезненна, на рентгенографии 5 пальца левой стопы выявлен артроз межфаланговых суставов 3 стадии. Диагноз: М19.9 Артроз межфаланговых суставов 5 пальца левой стопы. Посттравматический. Назначено лечение: Артра 500 мг по 1т – 2 раза в день 2 месяца.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Климова М.М. пояснила, что не связывает возникновение заболевания Артроз с полученной травмой 03.10.2025, и возникшего в результате некачественно оказанных медицинских услуг 03.10.2025.
В период с 22.10.2025 по 03.11.2025 в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» состоялась промежуточная аттестация Климовой М.М., что подтверждается справкой –вызовом от 18.09.2025 № 224.
Согласно ответу Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 26.12.2025 по обращению Климовой М.М. 05.11.2025, перенаправленное из Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, от 24.11.2025, от 08.12.2025 в адрес страховой компании по вопросу нарушений в оказании медицинской помощи были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.B. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам которых внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи по профилям «травматология и ортопедия», «рентгенология», включенными в Единый Реестр экспертов качества медицинской помощи, выявлены нарушения:
- Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;
- Отсутствие в медицинской документации результатов обследований» осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и, провести оценку качества оказанной медицинской помощи.
Заключение экспертизы направлено на согласование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам согласования будут применены финансовые санкции.
Установление причинно-следственной связи между получением травмы и наличием заболевания опорно-двигательного аппарата возможно в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.
По запросу суда АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» предоставлены заключения по резульататм экспертизы качества медицинской помощи, протоколы разногласий медицинской организации и ответы экспертов на протокол разногласий.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.12.2025 № 270004/4-413 протокол осмотра заполнен не полностью (не заполнен аллергологический анамнез, трансфузионный анамнез, наличие сопутствующих заболеваний), что не соответствует форме, утвержденной приказом МЗ РФ от 13.05.2025 № 274н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинский организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их ведения». При назначении лечения не указаны названия препаратов, дозировка, кратность приема, срок приема. Сумма, принятая к оплате 1 377,04 руб., сумма финансовых санкций составила 137,70 руб. Выводы: Проверенный случай оказания медицинской помощи признан содержащим дефекты в сборе информации, лечении, заполнении первичной медицинской документации. Медицинская помощь соответствует критериям оценки качества оказания медицинской помощи. Преемственность не нарушена. Медицинские документы оформлены с нарушением приказа Минздрава России от 13.05.2025 № 274н. Рекомендации: обеспечить своевременное и надлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 25.12.2025 № 270004/4-412 по профилю оказанной помощи «Ренгтгенолгия» выявлено отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, препятствующих проведение экспертных мероприятий. Снимки представлены в цифровом формате JPG (не медицинский формат, обработке и полноценной оценке не подлежит). Подлежит применению коэффициент неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в размере 0,5 стоимости лечения застрахованного в случае предоставления счета на оплату. Согласно протоколу к данному заключению представлены рентгенограммы левой стопы в прямой и косой проекциях от 03.10.2025 в формате JPG, обработке на рабочей станции врача рентгенолога не подлежат. Костно-травматическийх изменений достоверно не определяется. Явления артроза дистально межфалангового сустава 5-го пальца оценить не представляется возможным, т.к. суставная щель на обоих снимках расположена не параллельно рентгеновскому лучу. В межфаланговых суставах 2-4 пальцев отмечается явление артроза 2-3 ст.
Указанные заключения и протоколы к ним возвращены ответчиком в адрес Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» с разногласиями.
В связи с ответами СМО по результатам рассмотрения протокола разногласий ответчиком в адрес Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования направлены претензии по результатам ЭКМП № 270004-4-413, № 270004/4-412 от 25.12.2025, с предоставлением диска с рентгенограммой левой стопы Климовой М.М., зав отд. указано на то, что признаков костно-травматического повреждения выявить не удалось.
В рамках рассмотрения дела, по запросу суда неоднократно поступали ответы (08.06.2026, 01.07.2026, 07.08.2026) Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования о том, что в рамках рассмотрения претензии по поводу качества оказания медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.B. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Климовой М.М. в настоящее время проводятся экспертные мероприятия, которые до настоящего времени не выполнены.
В связи с не поступлением вышеуказанных сведений по ходатайству сторон неоднократно откладывались судебные заседания.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, от проведения которой стороны отказались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в материалам дела доказательствам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Пленума № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27 Пленума №33).
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.п. 14, 15 Пленума №33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз.2 п. 30 Пленума №33).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева не представлено доказательств надлежащего оказания медицинских услуг Климовой М.М., а именно правильной и своевременной постановке диагноза при обращении в Травмпункт 03.10.2025, доказательств отсутствия на момент обращения у истца перелома краевой головки проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков ответчиком, между тем, наличие указанного диагноза подтверждено в последующем иной медицинской организацией.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 25.12.2025 № 270004/4-412 по профилю оказанной помощи «Ренгтгенолгия» выявлено отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений, препятствующих проведению экспертных мероприятий, поскольку снимки представлены в цифровом формате JPG (не медицинский формат, обработке и полноценной оценке не подлежит).
Как указано выше, от проведения судебной медицинской экспертизы ответчик отказался. Иных доказательств отсутствия у Климовой М.М. перелома на дату обращения 03.10.2025 ответчиком не представлено.
Качество медицинской помощи включает в себя правильность и своевременность диагностики заболевания, дефекты оказания медицинской помощи могут выразиться, в том числе и в неверном сборе информации о состоянии пациента, неправильной и несвоевременной постановке диагноза.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт постановки истцу неверного диагноза, вместо перелома краевой головки проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы установлен диагноз ушиб 5 пальца левой стопы, отличающийся от действительного диагноза, и требующий иного лечения, истец ошибочно признан трудоспособной, в связи с чем приходит к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, а именно постановкой неверного диагноза, который истцу сообщили при обращении в травмпункт, и причинением истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в перенесенных истцом переживаниях за свое здоровье, в результате чего существенно ухудшилось качество жизни истца, что отрицательно отразилось на ее психологическом и физическом состоянии, поскольку истец испытывала интенсивные боли в месте перелома, находилась в стрессовом состоянии из-за болевых ощущений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, поскольку при обращении за первичной помощью 03.10.2025 истцу был выставлен неверный диагноз, с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, а также требования закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ненадлежащую степень ответственности самого истца за состояние своего здоровья, выразившуюся в несоблюдении рекомендаций, полученных после осмотра 03.10.2025 о явке на повторный прием к хирургу по месту жительства 06.10.2026, чего истцом сделано не было. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о причинении ей нравственных страданий, выразившихся в посещении сессии в университете с диагностированным переломом, поскольку 21.10.2025 при постановке диагноза перелом истцу рекомендовано наложение шины, от чего истец отказалась, как и отказалась от оформления больничного листа при установлении нетрудоспособности, приняв для себя самостоятельно решение о посещении занятий, и как следствие ощущения физической боли при двигательной активности.
Также судом не приняты во внимание доводы о болезненном чувстве сильного огорчения от нарушения спортивных планов по участию в Чемпионате Дальнего востока по воздушной гимнастике, где истец планировала принять участие, из-за увеличения продолжительности лечения, поскольку доказательств указанному истцом не представлено.
Суд считает, что определенная судом денежная компенсация соответствует конкретным обстоятельствам дела и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 400 000 рублей суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика, обстоятельствам дела, объему и характеру выявленных дефектов медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 40 000 руб., и об отказе в удовлетворении в остальной части иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Климовой Марины Михайловны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги– удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева (ИНН 2723013894) в пользу Климовой Марины Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева (ИНН 2723013894) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2026 года.