ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ЯНАО 22 июня 2026 г.
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-26-32652/5010-012 от *дата*, установил:
В производстве Надымского городского суда <адрес> находится гражданское дело *№ обезличен* по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-26-32652/5010-012 от *дата*
Данное дело принято к производству Надымского городского суда ЯНАО, в связи с тем, что в заявлении указан в качестве заинтересованного лица Ульянов А.В. с адресом проживания в <адрес>.
Заявитель - акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено путем вручения судебного извещения *дата* и *дата*, организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным из-за отказа Комсомольского районного суда <адрес>.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем вручения судебного извещения *дата*.
Заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено путем вручения судебного извещения *дата*.
Заинтересованные лица Алукиев Э.Р. и Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения о времени и дате судебного заседания возвращены отправителю *дата*.
Заинтересованное лицо Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено путем вручения судебного извещения *дата*, организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным из-за не получения сведений из Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия о возможности проведения видеоконференцсвязи.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-26-32652/5010-012 от *дата*, требования Ульянова А.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично, в пользу Ульянова А.В. с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149100 рублей.
От заинтересованного лица Ульянова А.В. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия по месту его проживания в <адрес>, проспект 70 лет Октября, <адрес>, о чем предоставил свидетельство о регистрации по указанному адресу с *дата* по *дата*.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *дата* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от *дата*, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, в том числе с учетом последующего ходатайства Ульянова А.В. о рассмотрении спора по месту его проживания.
Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае участия в споре, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, до выяснения действительной воли потребителя, во избежание нарушения его права на рассмотрение спора по его месту жительства установлено правило, согласно которому финансовая организация подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, что не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора.
Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного, с учетом ст. 28 ГПК РФ подсудность настоящего дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заинтересованные лицо Алукиев Э.Р. и Макаров В.В. зарегистрированы в Республики Мордовия, там же произошло и ДТП, также в Республики Мордовия находится транспортное средство Ульянова А.В. и учитывая, что на дату принятия иска и в настоящее время Ульянов А.В. проживал, и продолжает проживать по настоящее время, в <адрес>, при этом Ульянов А.В. просил передать дело по подсудности по месту его проживания, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в другой суд по месту проживания заинтересованного лица для разрешения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-26-32652/5010-012 от *дата*, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия (30033, <адрес>, пр-т 70 лет Октября, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение пятнадцати дней через Надымский городской суд.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Определение суда не вступило в законную силу: 22.06.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-942/2026 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2026-001338-69