ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Надым, ЯНАО 10 июля 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Воробьёву М. В., Воробьёвой А. О. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратился суд с иском к Воробьёву М. В., Воробьевой А. О. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что *дата* между ПАО «БыстроБанк» и Воробьевым М.В. был заключён кредитный договор *№ обезличен*-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 984 680 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств приобретённое транспортное средство автомобиль марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года, передан в залог банку. В рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП от *дата* наложен арест на указанный автомобиль, что затрагивает права и законные интересы банка. Просит снять арест, исключить из акта описи, снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года, наложенный в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП, возбуждённого в отношении Воробьева М.В. в пользу Воробьевой А.О.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено *дата*, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 1, л.д.160).
Ответчик Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено *дата* (том 1, л.д.159).
Ответчик Воробьева А.О. в судебное заседания не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена телефонограммой ( том1, 163).
Третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ЯНАО Минченко О.С. в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено нарочно (том 1, л.д.164). Направили возражения, в которых указали, что *дата* судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-СД. Считают, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства не определена, а при превышении размера обеспеченного залогом транспортного средства требования разница возвращается залогодателю, таким образом требование об исключении имущества из акта описи заявлены преждевременно (том 1, л.д.155-156).
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела, *дата* ПАО «БыстроБанк» и Воробьев М.В. заключили кредитный договор *№ обезличен*-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 984 680 рублей 12 копеек, срок возврата кредита дата последнего платежа указанного в графике (том 1, л.д.69-71).
Из п.п. 10,11 указанного кредитного договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств приобретённое транспортное средство автомобиль марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года передан в залог банку с момента перехода к заёмщику права собственности (том 1, л.д.70).
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиль марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года, государственный регистрационный номер С071СК89 является Воробьев М.В. (том 1, л.д.51).
На основании решения Надымского городского суда от *дата* уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с Воробьева М. В. в пользу Воробьевой А. О. по решению мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> с 1/3 до 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в связи достижением совершеннолетия Воробьевой Алёной Михайловной, *дата* г.р. (том 1, л.д.84-86).
Воробьевой А.О. выдан исполнительный лист ФС *№ обезличен* (том 1, л.д.82-83).
В рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП постановлением от *дата*, для погашения образовавшейся задолженности по выплате алиментов судебным приставом-исполнителем Минченковой О.С. наложен арест на имущество должника (том 1, л.д.132).
Согласно акту о наложении ареста( описи имущества) от *дата* наложен арест на автомобиль Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный номер С071СК89 (том 1, 134-135).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктами 1, 5 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договорами, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *дата* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судом установлено, что на *дата* при принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем в виде ареста, автомобиль марки Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года, государственный регистрационный номер С071СК89 уже находился в залоге у ПАО «БыстроБанк».
Принимая во внимание изложенное наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге, противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку Воробьев М.В. не исполнял обязательства надлежащим образом, на заложенное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест, чем нарушены права ПАО «Быстробанк».
Таким образом с ответчика Воробьева М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная платёжным поручением № 1 от 28.05.2026 г. (том 1, л.д.22) госпошлина в общем размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Воробьеву М. В. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Снять арест, запреты на совершение действий по регистрации и исключить из описи имущества автомобиль Nissan Х-TRAIL, VIN *№ обезличен*, 2017 года, принадлежащего на праве собственности Воробьеву М. В., *дата* г.р. (паспорт 7424 *№ обезличен*) наложенные в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП на основании постановления от *дата* судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному.
Взыскать с Воробьева М. В., *дата* г.р. (паспорт 7424 *№ обезличен*) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Воробьёвой А. О., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 16.07.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Заочное решение суда не вступило в законную силу: 16.07.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-978/2026 в Надымском городском суде, т.№1. 89RS0003-01-2026-001420-17