ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
04 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, ПАО Сбербанк России» о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат»
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране прав собственности Российской Федерации в части принятия мер по обращении в федеральную собственность выморочного имущества, оставшегося после смерти воспитанников КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих воспитанникам, по которым наследники не выявлены.
Указанной проверкой установлено, что в КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» проживала н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти, на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №, № на имя ФИО3 имелись денежные средства. После смерти ФИО3 наследственного дела не открывалось, в банке и учреждении в котором находилась наследодатель, завещательные распоряжения в отношении денежных средств отсутствуют. Таким образом, указанные денежные средства имеют признаки выморочного имущества.
Ссылаясь на указанное, на приведенные в заявлении правовые нормы, прокурор просил признать выморочным имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №, №, признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» по передаче выморочного имущества Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО перечислить денежные средства в федеральный бюджет Российской Федерации путем зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, возложить обязанность на ТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО принять указанное имущество в установленном порядке в бюджет Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокурора <адрес> участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание так же не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
До начала судебного заседания от истца – и.о. прокурора <адрес> ФИО4 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец, не приводя доводов, просил принять отказ от требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» и в этой части производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившее ходатайство в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Так, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска. В силу положений ст.173 ч.3, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что представитель истца наделен полномочиями, в том числе отказа от заявленных требований, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и производство в части требований к ПАО «Сбербанк России прекратить» по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
Определил:
Принять отказ истца - прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО, ПАО Сбербанк России» о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности, в части требований к ПАО «Сбербанк России» и в этой части производство по делу прекратить.
Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Казак М.П.
Дело №
УИД:27RS0№-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением.
Указывая о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране прав собственности Российской Федерации в части принятия мер по обращении в федеральную собственность выморочного имущества, оставшегося после смерти воспитанников КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих воспитанникам, по которым наследники не выявлены.
Указанной проверкой установлено, что в КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» проживала н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти, на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №, № на имя ФИО3 имелись денежные средства. После смерти ФИО3 наследственного дела не открывалось, в банке и учреждении в котором находилась наследодатель, завещательные распоряжения в отношении денежных средств отсутствуют. Таким образом, указанные денежные средства имеют признаки выморочного имущества.
Ссылаясь на указанное, на приведенные в заявлении правовые нормы, прокурор просил признать выморочным имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» №, №, признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» по передаче выморочного имущества Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО перечислить денежные средства в федеральный бюджет Российской Федерации путем зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, возложить обязанность на ТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО принять указанное имущество в установленном порядке в бюджет Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части ответчика ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель прокурора <адрес> участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица КГБУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
По смыслу ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации.
Как определено п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, соответствующим органом государственной власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях, является территориальный орган Росимущества - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
Однако, прокурором при обращении в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, в данном случае - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, которое в силу закона при рассмотрении судами дел о наследовании выступает от имени Российской Федерации, указано в качестве ответчика.
При этом, прокурором не указаны причины, а также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что непосредственно Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не может обратиться в общем порядке за получением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, а при наличии нарушений со стороны иных лиц - в суд за судебной защитой.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО о признании имущества выморочным, признании права собственности, возложении обязанности - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано и/или подано представление в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Казак М.П.