РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.
при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа 24 июня 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к КН ПН о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к КН ПН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 2 800 000 руб., на срок 240 мес. под 14,75% годовых, для приобретения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый номер *№ обезличен*. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил указанную квартиру в залог, о чем 25.05.2015 была оформлена закладная. В этот же день Банком было произведено зачисление кредита на счет заемщиков, которые неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. Согласованная в договоре залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости, что составляет 3 330 000 руб. Просят взыскать в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 № *№ обезличен* по состоянию на 17.05.2026 в размере 2 401 082 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 834 277 руб. 56 коп., неустойка по кредиту – 11 198 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 15 786 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 344 875 руб. 17 коп., просроченные проценты – 190 439 руб. 72 коп., просроченные проценты за просроченный долг – 4 505 руб. 16 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 59 010 руб. 82 коп., итого - 2 460 093 руб. 31 коп.; расторгнуть кредитный договор от 25.05.2015 № 25058; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый номер *№ обезличен*
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также неявились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 28.04.2015 ПН и КН обратились в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, в котором просили выдать им кредит в сумме 2 800 000 руб. на приобретение готового жилья (л.д. 57, 58, 59-63).
25.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и КН., ПН заключен кредитный договор № *№ обезличен*, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб., сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,75% годовых.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено 240 ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 11 Кредитного договора цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно графику платежей, установлена дата внесения ежемесячных платежей по кредитному договору – 1 число месяца, размер аннуитетных платежей – 36 353 руб. 95 коп. в месяц, последний платеж 01.06.2035 в размере 44 646 руб. 89 коп.
Из выписки по счету следует, что 01.06.2015 произведено зачисление кредита на счет КН в размере 2 800 000 руб., с 01.11.2018 внесение платежей заемщиками производилось нерегулярно, после 25.06.2025 платежи не вносились.
Согласно расчету задолженности ПАО «Сбербанк» задолженность ответчиков на 17.05.2026 составляет 2 401 082 руб. 49 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 834 277 руб. 56 коп., неустойка по кредиту – 11 198 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 15 786 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 344 875 руб. 17 коп., просроченные проценты – 190 439 руб. 72 коп., просроченные проценты за просроченный долг – 4 505 руб. 16 коп.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В частности, обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.
Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Кредитор имеет право прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиком его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
25.03.2026 ответчикам Банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указана дата досрочного возврата не позднее 24.04.2026.
Требования ответчиками не исполнены.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате ответчиками суммы долга, указанной в исковом заявлении, суду не представлено.
Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и суд находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки в общем размере 371 860 руб. 05 коп., начисленной на просроченный к возврату долг с процентами в общем размере 2 029 222 руб. 44 коп., учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* с ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условиями кредитного договора <данные изъяты> являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату долга, в связи с чем, на основании ст. 322-323 ГК РФ, задолженность с них подлежит взысканию в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, что также указано в ст. 3 Федерального закона об ипотеке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: до выдачи кредита – объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, залогодателя КН. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10).
В выписке из ЕГРН от *дата* № *№ обезличен* собственником квартиры значится КН отражено наличие обременения на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 27.05.2015 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк».
В соответствии с закладной от 25.05.2015 залогодателем является КН должники по кредитному договору № *№ обезличен* от 25.05.2015 – КН. и ПН., залогодержатель – ПАО Сбербанк, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 2 800 000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 14,75% годовых, а также 20% годовых – неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита по договору – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заложенный объект недвижимости: квартира, общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога – 3 777 000 руб. Для целей залога применяется лисконт в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 3 399 300 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.
Учитывая, что размер неисполненного обязательства – 2 401 082 руб. 49 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества (3 399 300 х 5% = 169 965), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № *№ обезличен*, заключённый между ПАО «Сбарбанк» и Фокиными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, госпошлина относится к судебным расходам, но не является судебными издержками, а, следовательно, солидарное взыскание госпошлины с ответчиков не допустимо.
Следовательно, госпошлина может быть взыскана только в долевом отношении, т.е. в данном случае в равных долях с каждого ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 59 010 руб. 90 коп. по платёжному поручению № 96 от 25.09.2024 (л.д. 18).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 59 010 руб. 82 коп. в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к КН ПН о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* между ПАО «Сбербанк» и КН, ПН.
Взыскать солидарно с КН, *дата* года рождения (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 18.01.2012 Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым, код подразделения 890-006), ПН, *дата* года рождения (паспорт *№ обезличен*) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* по состоянию на 17.05.2026 в размере 2 401 082 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 834 277 руб. 56 коп., неустойка по кредиту – 11 198 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 15 786 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 344 875 руб. 17 коп., просроченные проценты – 190 439 руб. 72 коп., просроченные проценты за просроченный долг – 4 505 руб. 16 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 59 010 руб. 82 коп., итого - 2 460 093 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 31 копейка.
Обратить в пользу ПАО «Сбаребанк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КН, путем реализации с публичных торгов:
- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., кадастровый номер *№ обезличен*, установив начальную продажную стоимость 3 399 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина