РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Киселева М.С. гражданское дело по иску Шуваловой Е.Е. к Столбовому Е.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Киселев М.С. в интересах Шуваловой Е.Е. обратился в суд с иском к Столбовому Е.В. о взыскании долга по договору займа. Указал, что *дата* Столбовой Е.В. обратился к Шуваловой Е.Е. с просьбой одолжить денег для заработка на сайте. На момент передачи денежных средств стороны проживали совместно, между ними были доверительные отношения. В общей сложности Шувалова Е.Е. передала Столбовому Е.В. 1 157 402 руб. Указанную сумму она перечислила частями на счет ответчика частями, а именно 120 000 рублей сняла наличными и внесла на счет ответчика через банкомат, так как превысила ежемесячный лимит переводов; в последующем переводами по номеру телефона в АО «ТБанк» и «АльфаБанк»: *дата* – 25000 рублей, *дата* – 100000 рублей, *дата* – 25000 рулей, *дата* – 142427 рублей, *дата* – 210000 рублей, *дата* – 341000 рублей, *дата* – 193975 рублей. Кроме того снимались денежные средства на сумму 20000 и 100 000 рублей. Обязанность по возврату денежных средств ответчик подтверждал в переписке в мессенджере «WhatsApp». В *дата* г. Шувалова Е.Е. обратилась к ответчику о возврате долга, на что тот обещал производить возврат по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2024 года. В течение 2024 года ответчик вернул 20000 рублей. Просил взыскать со Столбового Е.В. в пользу Шуваловой Е.Е. сумму долга 1 137 402 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 355254,84 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 29927 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100000 рублей.
Истец Шувалова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Киселев М.С. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.
Ответчик Столбовой Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Кочетовой К.С.
Представитель ответчика Кочетова К.С. в судебном заседании против иска возражала, настаивала, что решением Надымского городского суда по делу 2-980/2025 дана оценка правоотношениям сторон, установлена преюдиция. Заемных отношений не было, условия возврата не оговаривались. Истец и ответчик совместно играли, Шувалова добровольно вкладывала деньги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что *дата* истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 157 402 рубля.
Так, *дата* истец осуществила перевод ответчику денежных средств шестью платежами на 25 000 рублей, 100 000 рублей, 25 000 рублей, 142 427 рублей, 210 000 рублей, 341 000 рублей, а также путем снятия при помощи банкомата 20 000 рублей и 100 000 рублей и последующего перевода на счет ответчика и *дата* истец осуществила перевод ответчику 193 975 рублей.
В подтверждение доводов о том, что ответчик не отрицал обязанность по возврату долга, истцом представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» и «Вконтакте» в 2024 году.
Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения и получили оценку в судебном решении по делу *№ обезличен*, согласно которому Шувалова Е.Е. обратилась в суд с иском к Столбовому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 137 402 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 890 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 133 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что *дата* к ней обратился Столбовой Е.В. с просьбой одолжить деньги для заработка на сайте, которые у ней хранились на вкладе в Сбербанке, после чего у неё с ответчиком была достигнута договоренность на предоставление последнему для личных нужд беспроцентного займа на общую сумму 1 157 402 рубля. Указанную сумму она перечислила частями на расчетный счет ответчика в АО «Тбанк» и АО «Альфа банк», при этом 120 000 рублей сняла и через банкомат направила на счет кредитного учреждения на имя ответчика, так как превысила ежемесячный лимит переводов. В июне 2024 г. обратилась к ответчику о возврате долга, которым до декабря 2024 г. перечислено только 20 000 рублей. Указала, что её доводы подтверждаются квитанциями об отправке денежных средств ответчику и перепиской в социальном мессенджере «WhatsApp». Также в связи с неисполнением её требования о возврате долга с *дата*, ею с указанной даты и по *дата* рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, оплачены государственные пошлины за подачу иска и принятие обеспечительных мер.
Решением Надымского городского суда от *дата* постановлено в удовлетворении исковых требований Шуваловой <данные изъяты> к Столбовому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать полностью.
Апелляционным определением суда ЯНАО от *дата* решение Надымского городского суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела *№ обезличен* судом сделан вывод о том, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не была обусловлена.
Судом указано, что из копий материалов уголовного дела *№ обезличен* следует, что *дата* по заявлению Столбового Е.В. возбуждено указанное уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, *дата* данное уголовное дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.194-231,234).
При этом из материалов указанного уголовного дела и опроса Столбового Е.В. не следует, что ответчик занимал в долг деньги у истца.
Само по себе отсутствие письменного договора займа (расписки) не освобождает сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возврату денежных средств.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление на протяжение двух суток различных денежных сумм, а также снятие дважды денежных средств в банкомате истцом с последующим их перечислением на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а были переведены истцом в связи с добровольным участием в совместной деятельности по вложению и зарабатыванию дохода от вложения денежных средств на интернет ресурс «Flyerapssweb.com», при этом передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась добровольно, в силу личных близких отношений сторон и никакими обязательствами не была обусловлена, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд учитывает и то обстоятельство, что условий о возврате спорных денежных средств до прекращения личных близких отношений истец к ответчику не ставила.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *дата* *№ обезличен*-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанное решение Надымского городского суда от *дата* является обязательным для сторон и суда.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела, оценены в вышеуказанном решении суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Предоставленная распечатка переписки между истцом и ответчиком от *дата*, от *дата*, от *дата*, от *дата*, *дата*, *дата* с обещаниями ответчика вернуть деньги не свидетельствует о наличии заемных правоотношений на момент передачи истцом ответчику денежных средств.
Доводы искового заявления фактически направлены на пересмотр и преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шуваловой Е.Е. в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуваловой <данные изъяты> к Столбовому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>