Решение
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании операций по банковским счета незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности разблокировать банковский счет,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате чего были похищены денежные средства, полученные от его имени в виде кредитных договоров в банках.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» неизвестными лицами на его имя была оформлена кредитная карта № на сумму 283 000 рублей.
В этот же день в АО «ТБанк» было произведено закрытие его вклада на сумму 204 202,27 рубля, после чего эти денежные средства были переведены на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на его имя оформлен потребительский кредит (договор №), после чего сумма кредита переведена на его счет в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма похищенных у него денежных средств составила 757101,27 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № поступила сумма в размере 476 000 рублей, куда вошли и денежные средства с вклада в АО «ТБанк». Далее, с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 276 000 рублей были перечислены неизвестным лицом на имя ФИО2
Меры по досудебному урегулированию спора результатов не принесли.
Полагает действия ответчиков незаконными, поскольку он никаких распоряжений Банкам по поводу перевода денежных средств не давал. В свою очередь ответчики, как профессиональные участники рынка финансовых услуг, не обеспечили сохранность денежных средств истца, не идентифицировали лицо, которое направило распоряжение о переводе с его счетов денежных средств.
В этой связи, истец просил суд признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТБанк», и договор о выдаче кредитной карты №, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», недействительныи, применить последствия недействительности данных сделок, обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать его расчетный счет №.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд:
- признать недействительным осуществление операции ПАО «Сбербанк России» по переводу денежных средств в размере 283 000,00 рублей (комиссия 11 427,00 рублей) с кредитной карты № на расчетный счет 40№ ФИО1;
- признать недействительным осуществление операции ПАО «Сбербанк России» через Систему Быстрых Платежей (далее СПБ) по переводу денежных средств в размере 280 000,00 рублей со счета № на карту, выпущенную в стороннем банке АО «ТБанк», получатель денежных средств: ФИО1 Т., номер телефона №;
- признать недействительным осуществление операции ПАО «Сбербанк России» по переводу денежных средств на счет истца в АО «Альфа-Банк» в сумме 276 000 рублей;
- признать недействительным осуществление операции ПАО «Сбербанк России» по переводу денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 250 000,00 рублей на счет ФИО1 в АО «ТБанке»;
- признать недействительным осуществление операции по переводу денежных средств со счета истца в ПАО «Сбербанк Россия» на счет истца в АО «ТБанк» в сумме 245 000,00 рублей;
- признать незаключенным договор потребительского кредита №, подписанный от имени ФИО1 и АО «ТБанк» на сумму 553 000,00 рублей;
- признать недействительным осуществление АО «ТБанк» операции по закрытию вклада ФИО1 в сумме 204 202,27 рублей, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным осуществление АО «ТБанк» операции по переводу денежных средств в размере 200 000,00 рублей с расчетного счета 4№ на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк»;
- признать недействительным осуществление АО «ТБанк» операции по переводу денежных средств в размере 540 000,00 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;
- признать недействительным осуществление перевода со счета ФИО1 в АО «ТБанке» в сумме 250 000,00 рублей на счет ФИО7;
- признать недействительным осуществление операции по переводу денежных средств со счета истца в АО «ТБанке» в сумме 230 000 рублей на счет ФИО8;
- признать недействительным осуществление АО «Альфа-Банк» операции по переводу денежных средств в размере 276 000,00 рублей с расчетного счета № открытого на имя ФИО1 на счет № открытый на имя ФИО2;
- обязан АО «Альфа-Банк» разблокировать расчетный счет №, принадлежащий ФИО1;
- взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме комиссии в размере 4 202,27 рублей.
В обоснование уточненных требований сослался на то, что кредитный договор между истцом и АО «ТБанк» был заключен уже после установления подозрительности действий со счетами истца, о чем АО «ТБанк» уведомил АО «Альфа-Банк». Истец никакие кода доступа на своем телефоне не вводил, свое волеизъявление на заключение кредитного договора с АО «ТБанк» не выражал. Также истец не санкционировал ни одно из указанных в иске и дополнении к нему операций по своим счетам в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк», не вводил ни коды ни пароли на соответствующие операции.
Единовременный перевод истцом денежных средств в сумме 280 000 рублей был не типичным для истца исходя из характера ранее совершаемых им операций в ПАО «Сбербанк России».
Вход в мобильное приложение АО «ТБанка», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» было осуществлено с устройства «Айфон 14», в то время как истец никогда таким устройством не пользовался, у него имелся только телефон «Айфон 13 про макс». В этой связи, по мнению истца, ответчики не проявили должной внимательности и осмотрительности как при заключении с истцом оспариваемого кредитного договора, так и при проведении указанных в иске банковских операций. Аутентификация и идентификация истца при проведении оспариваемых надлежащим образом проведена не была.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснил, что оспариваемые операции не совершал, никакие пароли не вводил, смс-сообщения не получал.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, открыт счет №, на основании его заявления был предоставлен доступ к СМС-банку (Мобильному банку) и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 04:31 часа посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. Данный договор был заключен путем введения заемщиком корректного пин-кода для подтверждения личности и волеизъявления на его заключение. Кредитный лимит по договору последовательно увеличивался с 10 000 рублей (при заключении договора) до 295 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Каждое увеличение кредитного лимита сопровождалось отправлением и введением заемщиком пин-кода подтверждения операции.
Из содержания выписки по счету № в ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:
- в 14:58 часов перевод между своими счетами: со счета кредитной карты № на счет № денежных средств в сумме 283 000 рублей;
- в 15:01 часов перевод через систему быстрых платежей денежных средств в размере 280 000 рублей со счета № на карту, выпущенную в АО «ТБанк», получатель ФИО1 Т.;
- в 17:36 часов перевод в размере 250 000 рублей со счета № на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк»;
- в 18:24 часов перевод в размере 245 000 рублей со счета № на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») был заключен договор расчетной карты №, подразумевающий комплексное банковское обслуживание клиента, доступ его к мобильному приложению банка, и открытие счета №.
29.05.2025в АО «ТБанк» по счету № совершались, в том числе, следующие операции:
- в 15:04 часов внешний перевод 276 000 рублей на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №;
- в 15:34 часов закрытие вклада на сумму 204 202,27 рубля;
- в 15:42 часов внешний перевод 200 000 рублей на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №;
- в 15:50 часов вход в личный кабинет и подача заявки на заключение кредитного договора №;
- в 15:53 асов АО «ТБанк» направлено СМС-сообщение с одобрением заявки на заключение кредитного договора. В 15:54 направлен одноразовый пароль для подписания документов, после корректного введения данного пароля договор был заключен, денежные средства зачислены на счет ФИО1, также истцу высланы были документы по кредитному договору;
- в 17:23 часов внешний перевод на счет истца в ПАО «Сбербанк России» на сумму 540 000 рублей. Данная операция (запрошенная 17:07 часов этого дня) была АО «ТБанк» временно заблокирована, ФИО1 был совершен звонок, в ходе разговора тот подтвердил, что это именно он осуществляет данную операцию. ФИО1 разъяснены схемы мошенничества, однако истец пояснил, что осуществляет перевод без какого-либо влияния других лиц, после чего перевод был осуществлен;
- в 18:21 часов внешний перевод в сумме 250 000 рублей на номер телефона +№ на счет ФИО7;
- - в 19:04 часов внешний перевод в сумме 230 000 рублей на номер телефона +№ на имя ФИО8;
- в 19:04 часов внешний перевод на счет № в сумме 75 000 рублей на номер телефона №. Данная операция (совершена в 18:56 часов этого дня) была АО «ТБанк» временно заблокирована, истцу был совершен звонок, в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что это именно он осуществляет данную операцию. ФИО1 разъяснены схемы мошенничества, однако истец пояснил, что осуществляет перевод без какого либо влияния других лиц, после чего перевод был осуществлен.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 договор на комплексное банковское обслуживание, ФИО1 был открыт текущий счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по зачислению суммы в размере 276 000 рублей и перевод со счета данной суммы на счет третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения АО «ТБанк» о выявлении признаков мошенничества при переводах денежных средств, банковская карта ФИО1 была заблокирована, наложены ограничения на функции дистанционных каналов обслуживания. Проведение операций по банковской карте в любых отделениях АО «Альфа-Банк» возможно.
Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указала, что у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для отказа в проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых операций по распоряжению истца, поскольку они были осуществлены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» путем ввода специального уникального пароля 3D-Secure, направленного на номер мобильного телефона истца.
Представителем АО «ТБанк» в своих возражениях указала, что все оспариваемые истцом операции были совершены после надлежащей аутентификации и идентификации истца, в том числе с использованием системы распознавания лица, и кроме этого, при обнаружении признаков подозрительности сотрудники АО «ТБанк» связывались с истцом для уточнения факта осуществления именно им данных операций.
В отзыве на иск представитель АО «Альфа-Банк» сослалась на то, что наложенное Банком ограничение на банковские карты клиента и дистанционные каналы обслуживания явилось следствием оповещение АО «Альфа-Банка» со стороны АО «ТБанк» о признаках мошенничества при переводах денежных средств в рамках осуществления контроля за операциями, и не может свидетельствовать о каких либо нарушениях прав истца со стороны АО «Альфа-Банк».
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Разрешая требования истца суд полагает, что доказательств не соблюдения ответчиками установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется.
Как установлено судом, операции, осуществленные ПАО «Сбербанк России» по счету истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 14:58 часов в сумме 283 000 рублей; в 15:01 часов в размере 280 000 рублей; в 17:36 часов перевод в размере 250 000 рублей; в 18:24 часов в размере 245 000 рублей предполагали перевод денежных средств со счета истца в ПАО «Сбербанк России» на счета истца же в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк». Данные операции совершались после надлежащей аутентификации и верификации в приложении Банка «Сбербанк Онлайн», с введением корректных пин-кодов, с устройства и виртуального адреса истца, которые соответствовали устройству и адресу, которые имели место в ранее проведенных и не оспариваемых истцом операциях, о списании денежных средств истец был проинформирован push-уведомлениями, поступившими ему на мобильное устройство, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты,
Таким образом, оснований для признания данных операций подозрительными и их приостановлении у ПАО «Сбербанк России» не имелось.
В этой связи, суд не находит правовых оснований к признанию незаконными оспариваемых истцом операций, совершенных ПАО «Сбербанк России», и считает необходимым в иске в этой части отказать в полном объеме.
Также из вышеизложенных установленных судом обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора с АО «ТБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление клиента, ее идентификация и аутентификация проверены посредством направления истцу на ее доверенный номер мобильного телефона в смс-сообщениях одноразовых кодов подтверждения, которые введены верно. Кроме этого, при входе в личный кабинет была осуществлена проверка клиента посредством считывания объемно-пространственной формы лица человека (FaceID), что также позволяло сотрудникам АО «ТБанк» правильно идентифицировать и аутентифицировать клиента. После заключения указанного выше кредитного договора и перечисления по нему денежных средств, АО «ТБанк» принимались меры к минимизации рисков мошеннических действий посредством приостановления расходных операций, осуществляемых истцом, с разъяснением ему последствий возможных мошеннических действий третьих лиц, путем звонков на номер телефона истца. Предоставлены в дело аудиозаписи данных переговоров с истцом, достоверных которых истцовой стороной не опровергнута.
В этой связи, требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, равно как и признании незаконными оспариваемых истцом операций по счету истца, не подлежат удовлетворению.
Судом, кроме этого, установлено, что вход в приложение АО «Альфа-Банк» и осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 276 000 рублей были осуществлены после надлежащей идентификации и аутентификации истца в приложении АО «Альфа-Банк», с введением корректного пароля и пин-кода для совершения операции. Сразу после получения АО «Альфа-Банк» сообщения от АО «ТБанк» о наличии признаков мошеннических действий, дистанционные каналы обслуживания банковского счета были закрыты и проведение дальнейших операций было заблокировано для обеспечения сохранности находящихся на банковском счете истца денежных средств.
Таким образом, действия АО «Альфа-Банка» по совершению перевода денежных средств в сумме 276 000 рублей, с учетом комиссии в размере 4202,27 рубля, равно как и действия по ограничению дистанционных каналов обслуживания банковского счета следует признать правомерными. В удовлетворении иска и в этой части следует отказать.
Доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств перед истцом, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу был причинен ущерб. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, в том числе добытых изначально в рамках расследования уголовного дела, при таком положении бесспорным подтверждением нарушения ответчиками прав истца быть не может.
При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиками предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счетов истца ответчики руководствовались распоряжениями клиента, полученных при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.
В данном случае, ответчики не имели причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчиков, не представлено.
При этом, обращения истца о возврате списанных денежных средств поступили после их фактического выполнения, таким образом, наступила безотзывность переводов денежных средств, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.
Доводы истца о том, что заявитель о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
Ссылки представителя истца о том, что вход в мобильное приложение АО «ТБанка», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» в день, когда совершались оспариваемые операции, было осуществлено с устройства «Айфон 14», в то время как истец никогда таким устройством не пользовался, у него имелся только телефон «Айфон 13 про макс», суд отвергает, поскольку адреса, с которых осуществлялся вход в мобильное приложение, являлись идентичным адресам, которым пользовался истец ранее и позже обозначенного дня.
Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Признание истца потерпевшим по уголовному делу предоставляет ему возможность реализации своего права на получение денежных средств с виновных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании операций по банковским счета незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности разблокировать банковский счет - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.