РЕШЕНИЕ №12-19\2026
14 июля 2026 г. г. Верхотурье
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Ладыгин А.И., рассмотрев жалобу Державина Эдуарда Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Дуняшина А.А. от 07.04.2026 установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Державин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Державиным Э.И. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ему не был предоставлен алкотектор, не предоставлена целостность упаковки трубочки, у него не было признаков опьянения, он не согласился пройти освидетельствование, так как считал себя трезвым, протокол отстранения был составлен без процедуры освидетельствования, права и обязанности ему не разъяснялись, не разъяснен характер правонарушения, видеозапись не велась.
В судебное заседание Державин Э.И. не явился, дважды извещался судом по месту регистрации, от получения извещений уклонился, конверты вернулись с отметкой о неудачной попытке вручения, на имеющиеся в деле телефоны, в том числе указанные в жалобе, не отвечает, что подтверждено телефонограммой, иным образом известить правонарушителя не удалось, поэтому, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Державина Э.И.. полагая, что своим поведением он умышленно затягивает рассмотрение дела
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Державиным Эдуардом Игоревичем административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Такие критерии и порядок утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
Под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной меры обеспечения производства по делу, то есть которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен добровольно проходить медицинское освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению этого процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, грз Р368№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием у Державина признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Державина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС, не опровергнуты Державиным иными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Державину были разъяснены, о чем свидетельствует подписи понятых, правонарушитель от подписи отказался, обратного суду не представлено.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В этой связи в обжалованном судебном акте сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности в нем Державина, что мировым судьей подробно проанализировано.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешенным с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства дела, в том числе предшествующие административному правонарушению, установлены всесторонне, полно и объективно на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Державина к административной ответственности. Выводы в обжалованных судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Державина на данное освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имевшиеся у Державина признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством.
Факт отказа Державина от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Державина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом этого и конституционной презумпции добросовестного выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, которая не опровергнута в настоящем деле, не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о необоснованности освидетельствования Державина на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Державина на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия инспектором в присутствии понятых и с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", который утвержден в качестве средства измерения (включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) и прошел метрологическую поверку, что подтверждено материалами дела. О порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения Державин был предварительно проинформирован. Указанные факт подтверждают подписи понятых, Державным не опровергнуты иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал вину Державина доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Державина, для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Довод, что не велась видеозапись, не может служить основанием для оправдания Державина, так как все протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими (удостоверены), что соответствует требованиям КоАП РФ.
Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Державина и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа Державина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Державина.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность, и назначил законное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Державина, в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право Державина на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об АП, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Державина Эдуарда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Державина Э.И., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ, с подачей жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья А.И.Ладыгин