Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Филатова М.Б., действующего на основании доверенности № 27/80-н/27-2022-4-372 от 28.06.2022, ответчика Литвиновой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенов Г.Ю. к Литвинова А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа,
Установил:
Аксенов Г.Ю. обратился в суд к ответчику Литвинова А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2022 ответчик взяла у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 850 000 рублей, обязалась вернуть долг в срок до 19.09.2022. Ответчик до настоящего времени долг не вернула. 11.08.2025 истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с данным исковым заявлением. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. На данное определение была подана частная жалоба, которая была рассмотрена Хабаровским краевым судом 19.11.2025, мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025. Таким образом, в период с 11.08.2025 по 20.11.2025 срок исковой давности по данному иску не истек. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 687 000 рублей, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 350 223 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 605 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филатов М.Б. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что договор займа был заключен исключительно между физическими лицами. Расписка ответчиком была написана собственноручно. Ранее ответчик уже занимала денежные средства у истца. 20.09.2022 истцу стало известно о нарушенном праве, и в пределах срока исковой давности он обратился за защитой в суд.
В судебном заседании ответчик Литвинова А.М. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что первоначальная подача иска, который впоследствии вернули, не прекращает течение исковой давности (п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Из текста искового заявления следует, что срок оплаты суммы займа -19.09.2022. Срок исковой давности истекает 19.09.2025. Согласно информации, размещенной на сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска, исковое заявление истца поступило в суд 11.08.2025. 28.08.2025 материалы возвращены истцу ввиду допущенных нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при подаче искового заявления и не устранения их в установленный срок. Истцом приняты меры к обжалованию 15.09.2025. 19.11.2025 судом вышестоящей инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы истца. Согласно штампу на исковом заявлении в суд истец повторно обратился только 12.01.2026, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек. Кроме того, суду представлено исковое заявление от 20.12.2025, подписанное Аксеновым Г.Ю. Данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку с сентября 2022 года Аксенов Г.Ю. находится за пределами Российской Федерации и подписать данное заявление собственноручно не мог. Таким образом, данное заявление подлежит возвращению в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцом нарушены правила подсудности. Споры по договорам между юридическими лицами подсудны арбитражным судам. Так, в июне 2022 года на расчетный счет ООО «Клуб путешествий» поступили денежные средства со счета ООО «Флайтэк» для приобретения авиабилетов в размере 525 000 рублей. То есть, договорные отношения возникли между юридическими лицами. Однако, узнав, что истец планирует незаконно выехать за пределы Российской Федерации с целью избежать мобилизации, ответчик отказалась взаимодействовать с данным Обществом. Вся сумма истцу возвращена. Не представлено доказательств и оснований перечисления денежных средств по платежным поручениям № 285 от 24.06.2022, № 300 от 27.06.2022, опровергающих мои доводы. Из текста искового заявления следует, что ответчик должна оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.09.2022 по07.07.2025. С данными требованиями и представленным расчетом нельзя согласиться, поскольку долговых обязательств у Литвиновой A.M. перед Аксеновым Г.Ю. не существует. Представленная копия расписки не подтверждает наличия заемных отношений между ООО «Флайтэк» и ООО «Клуб путешествий» и не подтверждает факт передачи денежных средств. Из текса представленной копии расписки не следует, что Литвинова А.М. должна оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, как указано в расчете. С указанной суммой расчета не согласна. Оригинал расписки находится у представителя истца, поскольку на момент перевода денежных средств истцу, последний находился за пределами Российской Федерации и расписку ответчику не передал.
В судебное заседание истец Аксенов Г.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 19.07.2022 ФИО7 (Дергунова) А.М. взяла у Аксенов Г.Ю. денежные средства в размере 850 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до 19.09.2022. В случае невозврата указанной суммы начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.
Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО7 (Дергуновой) А.М., что подтверждается распиской.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения ею займа в установленные сроки.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Литвинова А.М. по состоянию на 19.01.2026 составляет по основному долгу в размере 850 000 рублей, процентам в размере 350 223 рубля 49 копеек, неустойке в размере 8 687 000 рублей.
Ответчиком Литвинова А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок возврата денежных средств определен датой дата, а с исковым заявлением Ж. обратился только дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Литвинова А.М. о взыскании долга по расписке 11.08.2025 (материал №).
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2025 исковое заявление возращено.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.11.2025, определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2025 оставлено без изменения.
Срок возврата денежных средств определен датой 19.09.2022, с исковым заявлением Аксенов Г.Ю. обратился только 12.01.2026, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не завалялось.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Таким образом, обращение Аксенов Г.Ю. в суд с иском к ответчику 11.08.2025 и последующий возврат искового заявления по причинам невыполнения требований суда об устранении недостатков искового заявления не влекут приостановление или прекращение течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Аксенов Г.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых Аксенов Г.Ю. к Литвинова А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026