Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО «ОТП Финанс») с иском о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило СМС-сообщение о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ внести платеж в счет гашения займа. Поскольку данный договор им не заключался, истец обратился в ООО «ОТП Финанс» с заявлением по данному поводу. Из предоставленных ответчиком документов истцу стало известно, что ООО «ОТП Финанс» якобы предоставил ему займ на сумму 125 450 рублей для оплаты стоимости телефона марки «Айфон» и «Домашнего помощника Комбо».
Поскольку имели место мошеннические действия в сфере кредитования, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту хищения денег было возбуждено уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого действительно установлен факт заключения оспариваемого договора обманным путем неустановленным лицом.
В дальнейшем, в ходе анализа поступивших СМС-сообщений на его телефон, истец установил, что 15.07.20025 на его телефон поступило СМС-сообщение от ответчика с кодом для подписания документов, однако через минуту документы уже были подписаны.
Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность услуги по дистанционному заключению договора займа, не обеспечил надлежащую аутентификацию личности заемщика, фактически договор займа истцом заключен не был. Также ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте, не известны были условия договора займа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, где содержалась просьба рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 48-49).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 151-ФЗ) определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского целевого займа №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в сумме 125 450 рублей сроком на 3 года, с установленной процентной ставкой (л.д. 51 - 53), а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму.
ООО «ОТП Финанс» предоставив ФИО1 заем в размере 125 450 рублей, выполнило свои обязательства по договору.
Обосновывая требования о признании указанного выше договора займа незаключенным, истец указывает на заключение данного договора неизвестным лицом, который взломал его телефон и заключил указанный договор от его имени, получив причитающиеся сделкой денежные средства.
Суд, между тем, критически относится к данным доводам по следующим основаниям.
Как установлено судом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта: ФИО1 зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой на предоставление займа, путем указания в размещенной на сайте форме полученного одноразового кода подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора целевого займа, правилами его предоставления, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора займа.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом и справкой о заявке на предоставление займа по договору.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах кредитной организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных положений закона, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по результатам рассмотрения заявки истца было принято решение о заключении оспариваемого договора.
ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена истцу посредством платежной системы с указанием номера платежного документа (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения истцом и ответчиком соглашения на условиях договора потребительского займа.
При этом суд учитывает, что договор был подписан путем обмена электронными документами, заключение в офертно-акцептной форме не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего договора.
Доводы истца о том, что истец стал жертвой обмана со стороны неустановленного лица, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия договора потребительского займа и заявления о предоставлении потребительского займа, из содержания которых усматривается наличие в данных документах простой электронной подписи заемщика с указанием полученного кода, в связи с чем проставление простой электронной подписи в заявке на предоставление займа и в договоре займа, устанавливающим условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями договора займа согласно п. п. 1.1 - 1.5 заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Доводы жалобы, что заключение кредитного договора произошло вследствие мошеннических действий третьих лиц, не могут служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела истец, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой на предоставление займа, затем путем указания полученного одноразового цифрового кода подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, после чего денежные средства поступили на его счет.
Действия истца по распоряжению денежными средствами зависят от его волеизъявления, негативные последствия этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны микрофинансовой организации не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению займа.
Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и представленных истцом материалов уголовного дела не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку объективных сведений о том, что не истцом, а иным лицом был заключен оспариваемый договор, материалы дела не содержат.
В этой связи, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.