РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием истца Кондакова А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Муллер Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 произошло ДТП в г. Хабаровске по <адрес> с участием автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой Э.А., и автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине Соловьевой Э.А., что подтверждается извещением о ДТП 819136, в котором она вину не оспаривает. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, и он обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, страховой полис №. В заявление указал о форме страхового возмещение в виде организации ремонта поврежденного ТС. Страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения, ничем не мотивировав, на выплату, и выплатила 400000 рублей. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, и он обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, страховой полис №. В заявление указал о форме страхового возмещение в виде организации ремонта поврежденного ТС. Страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения, ничем не мотивировав, на выплату, и выплатила 400000 рублей. Истец по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». На основании экспертного заключения № установлена сумма восстановленного ремонта 718900 рублей. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, и он обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, страховой полис №. В заявление указал о форме страхового возмещение в виде организации ремонта поврежденного ТС. Страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения, ничем не мотивировав, на выплату, и выплатила 400000 рублей. Истец по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». На основании экспертного заключения № 220-2025 установлена сумма восстановленного ремонта 718900 рублей. Истцом была подана досудебная претензия к СПАО «Ингосстрах», на которую организация ответила отказом, так же было подано заявление финансовому уполномоченному, которое не было удовлетворено. Учитывая, что страховая организация не смогла организовать восстановительный ремонт автомобиля, тем самым причинила истцу убытки в размере 318000 рублей. В связи с чем истцу также причинен моральный вред.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 318900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 750 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Соловьёва Э.А.
Определением суда от 03.03.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Кондаков А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Муллер Е.В. исковые требовании не признала.
В судебное заседание не явились третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Соловьёва Э.А., АО "АльфаСтрахование".
Суд, с учетом мнения истца представителя ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в г. Хабаровске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой Э.А., и автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А.А. (собственник).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьевой Э.А., что подтверждается извещением о ДТП №, в котором она не оспаривала свою вину, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
01.09.2025 г. Кондаков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении, 08.09.2025 г. Кондаков А.А. направил в страховую компанию требование об организации восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Маркова А.А. от 10.09.2025 г. составленному по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga составляет 1205758,84 рублей, с учетом износа – 608800 рублей.
19.09.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истец не согласился с указанной суммой и обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». На основании экспертного заключения № установлена сумма восстановленного ремонта 718900 рублей.
03.10.2025 г. Кондаков А.А. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием компенсировать понесенные убытки в размере 318900 рублей, расходы по нотариальному заверению копий в размере 750 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24.11.2025 г. в удовлетворении требований Кондакова А.А. о взыскании убытков, расходов по проведению независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, за заверение документов, отказано.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств и, с учетом заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 220-2025 от 17.09.2025 г. как доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 318900 рублей, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Истцом Кондаковым А.А. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, для подтверждения заявленных им исковых требований.
Данные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на данном заключении, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 10000 рублей.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения штраф в размере 50% составляет 148900 рублей (297800рублейх50%).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, объемом полученного истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций, суд считает возможным определить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 5000 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование о взыскании расходов по нотариальному заверению документов обоснованы, факт несения расходов подтверждается материалами дела.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 13472 рубля 50 копеек. (10 472, 50 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондакова Алексея Александровича, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№,ОГРН №) в пользу Кондакова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в качестве убытков в размере 318900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№,ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13472 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.