ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с.Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., единолично, при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кирпичева А.В., Кирпичевой В.П., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Кирпичева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере 62956,13 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N № в сумме 154000 руб. на срок 60 мес. под 31.90 % годовых.
Поскольку заемщик Кирпичев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность с его наследников.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать Кирпичева А.В. – Кирпичева В.П.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики Кирпичева В.П., МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо нотариус Баргузинского нотариального округа, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз.4 п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N № на сумму 154000 руб. на срок 60 мес. под 31.90 % годовых.
Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора Кирпичевым А.В. в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № N № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165019,45 руб., из которых: 25069,81 руб.- просроченные проценты, 139026,5 руб. – просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
Из «Реестра наследственных дел» нотариальной палаты Российской Федерации следует, что по имуществу Кирпичева А.В. наследственных дел не имеется.
Из ответа администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» следует, что на день смерти Кирпичев А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с матерью Кирпичевой В.П..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева В.П. суду показала, что не принимала мер к вступлению в наследство. Доказательств обратного суду не представлено.
Из указанного следует, что наследники заемщика не приняли мер к вступлению в наследство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти Кирпичева А.В. у него имелись денежные средства на сумму 62956,13 руб., находящиеся на вкладе на счету в Банк ВТБ ПАО:
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62956,13 руб.
Наличия иного наследственного имущества после смерти Кирпичева А.В. судом не установлено.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Учитывая отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти Кирпичева А.В., а также, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Кирпичева А.В. денежные средства, хранящиеся на вкладе, в размере 62956,13 руб. являются выморочными, в силу закона права по принятию в федеральную собственность указанных денежных вкладов принадлежат Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Соответственно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по долгам Кирпичева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как на наследника выморочного имущества обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика Кирпичева А.В.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывается на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.
Поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), учитывая, что по настоящему делу истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62956,13 рублей с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Кирпичева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 62956,13 рублей, находящиеся на банковском счете в ПАО ВТБ «Банк», открытого на имя Кирпичева А.В..
Взыскать с МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кирпичевой В.П. отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Степанов
УИД №