ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием истца Киселевой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ксении Николаевны к Ясинскому Кириллу Григорьевичу, Каткову Денису Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселева К.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Ясинскому Кириллу Григорьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что нашла объявление о продаже автомобиля, которое было размещено на платформе «Дром», позвонила по указанному в объявлении номеру телефона в качестве контактного. По телефону связалась непосредственно с продавцом Ясинским К.Г. и договорилось о встрече. На встрече ответчик сказал, что автомобиль марки «Toyota Corona Premio», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № в хорошем техническом состоянии, документы на автомобиль в полном порядке и с постановкой на учет в ГАИ, проблем не возникнет. Совершила сделку по приобретению данного автомобиля за 245000 рублей наличными. Однако, автомобиль не был поставлен на учет, в связи с тем, что сотрудник ГАИ увидел под капотом подозрительные царапины на планке автомобиля. Ответчик сообщил, что не знал о проблемах и пообещал вернуть денежные средства. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец обратилась в отдел полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела, однако по материалам проверки было отказано. Автомобиль находится у истца на ответственном хранении. С октября 2024 года арендует гараж для хранения автомобиля, за аренду заплатила 48000 рублей из расчета 4000 рублей в месяц.
Обращаясь в суд с иском, просит признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corona Premio, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 08.08.2024 г. недействительным, взыскать денежные средства в размере 48000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8350 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2026 г. гражданское дело принято к производству суда.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Катков Д.А.
В ходе судебного разбирательства дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика Ясинского К.Г. денежные средства переданные по договору купли-продажи в размере 245000 рублей.
В судебном заседании истец Киселева К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что договор со стороны продавца в момент его заключения был заполнен, она заполнила договор со своей стороны в присутствии Ясинского К.Г., который передал ей транспортное средство и получил от нее денежные средства за автомобиль. Денежные средства были преданы Ясинскому К.Г.. который пояснил что его друг Катков Д.А. попросил продать автомобиль нужны деньги, так как находится в зоне СВО.
В судебное заседание ответчики Ясинский К.Г., Катков Д.А., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ.
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.6 ст.167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, марки «Toyota Corona Premio», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 30.08.2016 года по 28.01.2025 г. зарегистрирован за Катковым Д.А. 28.01.2025 г.
Согласно карточке учета, 28.01.2025 года регистрация прекращена на основании заявления владельца, в настоящее время на нового собственника не перерегистрировано, на текущем учете не значится.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, марки «Toyota Corona Premio», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником является Катков Д.А.
08.08.2024 г. между Катковым Д.А. и Киселевой К.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки «Toyota Corona Premio», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство стоимостью в размере 245000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
Из данного договора следует, то продавец получил деньги в сумме 245000 рублей.
10.05.2025 Киселева К.Н. обратилась в Госавтоинспекцию ОМВД России «Бикинское» с заявлением № о внесении изменений в сведения о транспортном средстве, в связи с изменением собственника, автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 08.08.2024 года. Однако, в проведении регистрационного действия истцу было отказано на основании выводом заключения эксперта № 742Э.
Из заключения эксперта № 742э следует, что первоначальное (заводское) содержание номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № подвергалось изменению. С целью изменения маркировки первоначального идентификационного номера на его месте при помощи сварки была установлена металлическая пластина со знаками вторичного маркировочного обозначения следующего содержания: «ST210-0010398», демонтированного с аналогичного автомобиля. Маркировочное обозначение «ST210-0010398» номера кузова, автомобиля представленного на исследование не является первоначальным.
Постановлением от 07 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Ясинского К.Г., в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что Ясинский К.Г. подтвердил, что приобрел автомобиль у незнакомого мужчины, однако, автомобиль его не устроил, после чего он выставил его на продажу, и затем продал девушке за 240000 рублей. Пояснил, что умысла на обман и мошенничество у него не было, а о технической неисправности он не знал. Катков Д.А. пояснил, что продал транспортное средство более года назад, у него с автомобилем проблем не было, в ДТП не попадал, никакие изменения по кузову самостоятельно не вносил, по факту того, что на автомобиле перебита планка, он ничего не знал.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, статей 161, 178, 167, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 421, 450, пункта 1 статьи 451, статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и исходит из того, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец знал о наличии особенностей данного автомобиля (установлена металлическая пластина со знаками вторичного маркировочного обозначения следующего содержания: «ST210-0010398», демонтированного с аналогичного автомобиля). Наличие данной особенности не могло быть с однозначностью обнаружено покупателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем проверка указанных сведений входит в компетенцию органов ГИБДД. Наличие данной особенности препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля.
Киселева К.Н. как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, о чем она не знала при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Киселевой К.Н. и Катковым Д.А., подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 245000 рублей, именно с Ясинского К.Г., как с лица, получившего денежные средства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № был передан истцу на ответственное хранение, в связи с чем, истец вынуждена арендовать гараж.
Согласно договору аренды гаража от 25.11.2024 г. Киселева К.Н. арендует гараж с целью хранения автомобиля, арендная плата составляет 4000 рублей в месяц.
Материалами дела подтверждается, что по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться по назначению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.
Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам, при этом поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика Ясинского К.Г.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика Ясинского К.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 8350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой Ксении Николаевны к Ясинскому Кириллу Григорьевичу, Каткову Денису Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак №, заключенный от 08 августа 2024 года между Киселевой Ксенией Николаевной и Катковым Денисом Александровичем, применить последствия недействительности договора путем возврата в собственность Каткова Дениса Александровича транспортного средства – автомобиля «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Ясинского Кирилла Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Киселевой Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2024 года денежные средства в размере 245000 рублей, убытки в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 г.